Постанова Харківський апеляційний суд № 953/14513/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/14513/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/864/21 Садовський К.С. Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 представника Слобожанської митниці Держмитслужби - Тиндика М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,- в с т а н о в и в : 16 квітня 2020 року головним державним інспектором ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Твердохліб В.І. складено протокол про порушення митних правил № 0561/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України. Згідно з вказаним протоколом 26 вересня 2018 року о 1135 год. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» (в зоні діяльності Харківської митниці ДФС) транспортний засіб особистого користування «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 06 жовтня 2018 року включно. Станом на 16 квітня 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП», АСМО «Інспектор» станом на 16 квітня 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 . Таким чином, вбачається перевищення громадянином України ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року визнано винуватим ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що при розгляді справи про порушення митних правил суддею неповно з`ясовано всі обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права. За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 26 вересня 2020 року перетинав кордон через МАПП «Гоптівка», однак будь-якого транспортного засобу не ввозив. Автомобіль «Skoda Fabia» йому не належить та на ньому їхав його знайомий ОСОБА_2 . Посилається, що суддя залишив поза увагою ту обставину, що на момент ввезення на територію України транспортного засобу, стаття 470 МК України складалася з трьох частин, а зміни до статті 470 МК України внесені Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутності, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 05 лютого 2021 року коли виконавчою службою було заблоковано його банківські рахунки. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя виходив з того, що він допустив перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення автомобільного транспорту. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України. Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з розміром адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 та приходить до висновку про зменшення визначеного розміру штрафу, з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП. Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.Частиною 1 статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Частинами 5, 8 статті 102 МК України (в редакції станом на 26 вересня 2018 року) встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу. Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Відповідно, транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям - товар. Частиною 1 статті 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостійстатті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів. Судовим розглядом встановлено, що 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» (в зоні діяльності Харківської митниці ДФС) транспортний засіб особистого користування «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 06 жовтня 2018 року включно. Станом на 16 квітня 2020 року відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 . Також відсутня інформація щодо складання протоколу про порушення митних правил та ОСОБА_1 із заявою до митних органів щодо настання дії обставин непереборної сили або аварії. Таким чином, перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95цього Кодексу строку транзитного перевезення, більше ніж на десять діб допущено 27 жовтня 2018 року. Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали частині 3 статті 470 МК України. Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції. Вказаний Закон набув чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7і 8 розділу Іта підпункту 1 пункту 2 розділу IIцього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26 вересня 2018 року). Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП. З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого статтею 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 470 МК України до введення в дію нової редакції статті 470 МК України, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до 8 500 грн відповідно до санкції частини 3 статті 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил. Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , під час апеляційного перегляду справи не встановлено. Керуючись ст. ст. 3, 458, 466, 467, 470, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна