Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/5415/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4415/21 Справа № 215/5415/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П., суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання Голуб О.О. сторони: заявник: ОСОБА_1 позивач: ОСОБА_2 відповідачі: ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Камбул М.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2021 року, - ВСТАНОВИВ: В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає про те, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними. Крім того, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №215/5415/19, а саме: накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2004 року, суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у цивільній справі № 215/5415/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року задоволено частково, скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року та ухвалено нове, яким у вказаному позові відмовлено. Питання скасування заходів забезпечення позову апеляційним судом не вирішувалося. Таким чином, оскільки на сьогоднішній день заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №215/5415/19, залишаються діючими, тому ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , яка належить згідно договору купіль-продажу від 10 грудня 2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 у справі №215/5415/19, а саме: накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2004 року, суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ). Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у цивільній справа № 215/5415/19. Копію даної ухвали направлено Тернівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи. Так, судом першої інстанції не враховано, що предметом даного спору є нежитлова будівля АДРЕСА_1 , та скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції фактично розгляд справи по суті не здійснив, через допущені судом першої інстанції порушення, тобто підстави забезпечення позову не усунуті. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у зв`язку з необхідністю нового розгляду справи по суті та відсутності повноважень апеляційного суду на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, нею подано до Верховного Суду касаційну скаргу, до якої було долучено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Також позивач вказує на те, що у зв`язку зі скасування забезпечення позову третя особа ОСОБА_1 має змогу переоформити право власності спірного майна з послідуючим його відчуженням, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про скасування забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року накладено арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2004 року, суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 . Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними відмовлено, та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №215/5415/19, а саме: накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004, суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними відмовлено. Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відмовлено, та при винесенні постанови суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тому у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №215/5415/19. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно із ч. 1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що і є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у цивільній справі № 215/5415/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року задоволено частково, скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними відмовлено. На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні заяви про скасування забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2004 року, суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 , оскільки підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, відпали. Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що у зв`язку з необхідністю нового розгляду справи по суті та відсутності повноважень апеляційного суду на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції нею подано до Верховного Суду касаційну скаргу, до якої було долучено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що і є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі. Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними набрало законної сили 02 лютого 2021 року. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 13 травня 2021 року Верховним Судом ухвалена Постанова, якою касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишена без змін. Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що у зв`язку зі скасування забезпечення позову третя особа ОСОБА_1 має змогу переоформити право власності спірного майна з послідуючим його відчуженням, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що предметом даного спору є нежитлова будівля АДРЕСА_1 , та скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції фактично розгляд справи по суті не здійснив, через допущені судом першої інстанції порушення, тобто підстави забезпечення позову не усунуті, оскільки це не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі №215/5415/19. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року. Головуючий: Судді: