Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/4954/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3634/21 Справа № 214/4954/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання Кислиця І.В. сторони: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль») про визнання незаконним та скасування наказу про простій. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є працівниками різних підрозділів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки ОСОБА_7 з посиланням на норму ст.. 113 КЗпП України та норми Колективного договору між роботодавцем та колективом працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки, тимчасово виконуючим обов`язки Голови правління ОСОБА_8 було видано Наказ №112 від 30.06.2020 року «Про організацію простою працівників». Даним наказом першому заступнику голови правління ОСОБА_4 , заступнику голови правління з питань фінансів ОСОБА_2 , заступнику голови правління з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , начальнику тендерного відділу ОСОБА_6 , провідному економісту планово-економічного відділу ОСОБА_3 , у період з 11.00 годин 30.06.2020 року по 17.00 годин 30.07.2020 року оголошено простій. Наказом № 112 позивачів зобов`язано залишити свої робочі місця на весь час простою та оплачувати час простою згідно чинного в Україні законодавства. На думку позивачів у відповідача відсутні підстави для оголошення простою: наявність факту зупинення роботи; якщо працівник попередив власника або уповноваженого ним органу чи бригадира, майстра або посадових осіб про початок простою. Підставою для оголошення простою на яких ґрунтується Наказ № 112, а саме: «значне зменшення обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутного фінансового становища АТ «Криворізька теплоцентраль», не підтверджують факт зупинення роботи, а норми ст..ст.34, 113 КЗпП України таких підстав для оголошення простою не передбачають, Внаслідок неправильного застосування відповідачем вказаних норм закону, позивачі вважають, що наказ був виданий необґрунтовано та незаконно. Підстав для оголошення простою не було, так як підприємство працює, жодної його зупинки чи зупинки структурного підрозділу не було, жоден з позивачів не повідомляв керівництво про початок простою. Крім того, враховуючи специфіку трудових функцій кожного з позивачів, то простій міг би бути лише у випадку зупинення роботи всього підприємства. Дії відповідача щодо оголошення простою позивачів свідчить про штучність та упередженість керівництва в прийнятті рішення щодо позивачів. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд, визнати незаконним та скасувати наказ № 112 від 30.06.2020 року «Про організацію простою працівників», виданий Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» та стягнути судовий збір на користь позивачів. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" № 112 від 30.06.2020 року "Про організацію простою працівників". Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по 840 грн. 80 коп. витрат на оплату судового збору. В апеляційній скарзі відповідач АТ «Криворізька теплоцентраль» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В мотивування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час виконання своїх посадових обов`язків позивачами, товариство починаючи з 2019 року не в змозі власними силами здійснювати земляні роботи, пов`язані з виконанням ремонтних робіт своїх теплових мереж, внаслідок чого позивачами було запроваджено процедуру закупівлі послуг з прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт, переможцем якої визначено ТОВ «Будтехуніверсал». Крім того, 24.06.2020р. позивачем ОСОБА_4 безпідставно підписано додаткову угоду про розірвання договору № 179 від 10.03.2020р. про закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт. якісного надання Виконавцем за Договором - ТОВ «Будтехуніверсал» послуг, пов`язаних з технічною несправністю обладнання (екскаваторної техніки). Відповідно до протоколу засідання комісії по технічному стану техніки № 1 ТОВ «Будтехуніверсал», не зазначено жодної інформації про вихід з ладу техніки, якою надаються послуги саме Товариству по укладеному між сторонами Договору. У той час, як пунктом 3.3.5. Договору передбачено, що у такому випадку заміна несправного обладнання здійснюється силами Виконавця (ТОВ «Будтехуніверсал»). Також позивачами вибірково було здійснено безпідставне перерахування грошових коштів певним контрагентам, а саме: по Договору № 2249/1920-ТЕ-5 від 30.09.2019 року про постачання природного газу на суму 40 000 000,00 гри.;по Заяві-приєднання 42АТК§21630-17 від 01.12.2017 року до умов Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на суму: 14 000 000,00 гри.;погашення недоїмки по кримінальному провадженню № 32019041670000039 та платіжні доручення на загальну суму 27 379 870.00 гри.. Внаслідок зазначених дій, Товариство залишилося без вільних обігових коштів, що поставило під загрозу своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства Відповідача, а також своєчасну сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Зазначена обставина призвела до фактичного припинення ведення Відповідачем своєї виробничої та господарської діяльності, внаслідок чого мешканці міста Кривий Ріг можуть залишитись без опалення. Також відповідач посилається на те,що у підприємства існують поточні фінансові зобов`язання перед іншими контрагентами, не виконання яких значно збільшить його кредиторську заборгованість на суму штрафних санкцій, які буде застосовано до Відповідача, що призведе до значних фінансових втрат та погіршення його фінансового становища. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_9 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів - ОСОБА_10 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі службової на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки ОСОБА_7 у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та враховуючи скрутне фінансове становище А.Т. «Криворізька теплоцентраль», враховуючи наказ товариства від 30.06.2020 року № 112 «Про організацію простою працівників» та керуючись ст.. 113 КЗпП України та нормами Колективного договору між роботодавцем та колективом працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» на 2016-2018 роки, тимчасово виконуючим обов`язки Голови правління ОСОБА_8 було видано Наказ №112 від 30.06.2020 року «Про організацію простою працівників». Даним наказом першому заступнику голови правління ОСОБА_4 , заступнику голови правління з питань фінансів ОСОБА_2 , заступнику голови правління з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , начальнику тендерного відділу ОСОБА_6 , провідному економісту планово-економічного відділу ОСОБА_3 , у період з 11.00 годин 30.06.2020 року по 17.00 годин 30.07.2020 року оголошено простій. Наказом № 112 позивачів зобов`язано залишити свої робочі місця на весь час простою та оплачувати час простою згідно чинного в Україні законодавства. З даним наказом позивачі були ознайомлені 30.06.2020 року (а.с. 11 зворот, 54) У зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом № 112 від 30.06.2020 року «Про організацію простою працівників» представниками АТ «Криворізька теплоцентраль» складено Акт про відмову від ознайомлення (том 1 а.с. 54) На підтвердження доводів неефективної роботи позивачів відповідачем надані документи про ведення господарської діяльності підприємства: Договір від 2.10.2019 року укладений представником АТ «Криворізька теплоцентраль» Тарасенком М.М. з ТОВ «Будтехуніверсал» на послуги прокату обладнання для проведення земельних робіт (а.с. 55-62). Аналогічний договір від 10.03.2020 (а.с. 64-68), Додаткова Угода до нього від 24.06.2020 (а.с. 70). Договір від 11.11.2019 (а.с. 75-77); з Додатковою Угодою від 24.12.2019 (а.с.79). Хоча підприємство мало власні ресурси для проведення земляних робіт (а.с. 81) та потребувало дій, щодо оптимізації виробництва. Несвоєчасний ремонт обладнання призвів до постановлення рішення Дніпропетровського окружного суду від 6.12.2017 року про зупинення виконання робіт (виробництва) технологічними транспортними засобами (а.с.83-90). Також надані Договори, укладені ОСОБА_4 на газопостачання природного газі від 30.09.2019 року з Додаткові угоди, заявами приєднання, Типовий договір розподілу газу (а.с.92-129) Договір про реструктуризацію заборгованості від 27.09.2019 року укладений від імені відповідача ОСОБА_4 (а.с. 130-135); Довідка щодо руху коштів на рахунку відповідача станом за 25.06.2020 року сальдо 23825867, 24 грн (а.с. 136); Виписка по банківському рахунку відповідача та платіжні документи (а.с.137-212) Звіт про фінансову діяльність відповідача за перше півріччя 2020 року (а.с. 221-226); службова записка Т.в.о. голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» Савчука від 30.06.2020 про нераціональне використання грошових коштів (а.с. 19-24 том 2), звернення із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів в липні-серпні 2020 року (а.с. 25-44 том2) Наказом № 151 від 30.07.2020 року у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийняті управлінських рішень та враховуючи скрутне фінансове становище було продовжено простій працівників , оголошений відповідно до наказу товариства від 30.06.2020 року № 112 «Про організацію простою працівників» з 09-00 годин 03 серпня 2020 року по 17-00 годин 01 вересня 2020 року ,для заступника голови правління з питань фінансів ОСОБА_2 , заступника голови правління з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 , начальника тендерного відділу ОСОБА_6 , провідного економіста планово-економічного відділу Буркаленко Ю.Ю (а.с. 8 том 2). Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено доводів щодо необхідності організації простою саме позивачів, саме на період вказаний в наказі, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання наказу про простій незаконним. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Згідно ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-V відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Відповідно ст.2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками. Згідно ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Дії працівників і роботодавця у випадку виникнення простою прописані в Листі Міністерства праці та соціальної політики України від 23.10.2007 N 257/06/187-07 "Щодо організації роботи під час простою на підприємстві". Відповідно до якого зазначено, що на час простою не з вини працівника оформлюється акт простою (фіксуються причини, які зумовили призупинення роботи) та наказ власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий (тижневий) характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового комітету на основі типових правил (частина перша статті 142 Кодексу законів про працю України ( 322-08 ). Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначаються права і обов`язки працівників і адміністрації, визначається час початку і закінчення роботи, зобов`язання адміністрації організувати облік явки на роботі і залишення роботи тощо. З матеріалів справи вбачається, що підставами для видання відповідачем наказу № 112 від 30.06.2020 року «Про організацію простою» та оголошення простою позивачам стала службова записки заступника голови правління з безпеки ОСОБА_7 про зменшення обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутне фінансове становище АТ «Криворізька теплоцентраль». З тексту статті 34 КЗпП вбачаються наступні умови: - відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи. Такими умовами можуть бути, наприклад, відсутність замовлень, вихід з ладу обладнання, відключення електроенергії і т.п.; - невідворотна сила. Невідворотною силою є умови, на які людина не має впливу. Наприклад погодні та кліматичні умови для багатьох сільськогосподарський підприємств є дуже важливими. Такі погодні умови як засуха, повінь, град, пожежа та інші відіграють важливу роль у здійсненні діяльності фермерськими господарствами. Отже, АТ «Криворізька теплоцентраль», винесено наказ без обґрунтування необхідності організації простою саме позивачів, оскільки були відсутні передбачені ст. 34 КЗпП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Помилки при прийнятті управлінських рішень не є підставою для оголошення наказу про простій. Крім того,відповідачем по справі було порушено процедуру щодо оголошення простою позивачам. Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що факт простою відсутній, а тому визначення періоду знаходження позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на роботі з 30.06.2020 року по 30.07.2020 року, як простій, не відповідає вищенаведеним вимогам діючого трудового законодавства, у зв`язку з чим виданий наказ № 112 від 30.06.2020 року «Про організацію простою працівників» підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи, проте в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено доводів незгоди з рішенням суду Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - залишити без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16 червня 2021 року. Головуючий: Судді: