Постанова 4854 № 540/1286/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1286/20 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В.. суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., за участю секретаря - Худика С.А. за участю представника апелянта - Сергет Ю.В., за участю представника відповідача - Рижова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі за позовом Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Гетьман 2017", про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач, Мін`юст), у якому просила: - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1" № 650/7 від 13.03.2020 року; - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1" № 1421/5 від 13.04.2020 року. Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у Мін`юсту відсутні законні підстави для проведення камеральної перевірки щодо прийнятих нею, як державним реєстратором, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № № 39572371, 39571786, 39572797, 39558574, 39651676, оскільки лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП України у Херсонській області від 13.11.2019 №86/36.2/03-19, надісланий листом ГТУ юстиції у Херсонські області від 06.12.2019 № 03.3-21/7694, не є підставою для її проведення, оскільки на час його отримання відповідачем, а саме: 17.12.2019р. діяв Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджений Постановою КМ України № 990 від 21.12.2016 зі змінами, внесеними Постановами КМ України № 1025 від 20.12.2017, № 897 від 28.10.2019, за пунктом 2 якого, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, що є підставою для визнання оскаржуваного наказу № 650/7 від 13.03.2020р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Щодо протиправності оскарженого наказу № 1421/5 від 13.04.2020 року, прийнятого відповідачем за результатами проведення вказаної камеральної перевірки, то позивачка звертає увагу, що за результатами розгляду заяв, позивачкою, як державним реєстратором, встановлено, що перелік поданих заявником документів повністю відповідав вимогам п. 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок), та давав законі підстави для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року в задоволенні позову - відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду від 26 листопада 2020 року - скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що Лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області до переліку підстав для проведення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, не входить. Висновок суду про те, що вказаний лист належить до «звернень інших осіб відповідно до закону» є таким, що суперечить, зокрема, нормам Кримінального процесуального кодексу України. Судом не надано належної оцінки доводам апелянта щодо порушення вимог дії закону у часі, оскільки спірні відносини виникли під час дії Порядку 990 у редакції від 02.11.2019 року. Вказане на думку апелянта має суттєве значення, оскільки Порядок 990 у редакції від 02.11.2019 року, передбачав імперативну норму, а саме: «відповідно до п. 3 Порядку розгляд подань територіальних органів Мін`юсту у строк, що не перевищує 20 робочих днів» та обмежував контролюючий орган у строках для прийняття рішень. Крім того, апелянт обґрунтовував незаконність наказу №1421/5 від 13.04.2020р. «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1» саме незаконністю призначення камеральної перевірки, вважаючи, що недотримання вимог законодавства щодо призначення перевірки призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними. Проте, як вбачається з прийнятого судом рішення, суд перебрав на себе повноваження суб`єкта владних повноважень щодо оцінки дій апелянта на предмет наявності в них складу порушень норм законодавства при вчиненні реєстраційних дій, чим суттєво погіршив становище позивача. У відзивах на апеляційну скаргу, відповідач та 3- я особа послалися на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції. Зокрема, Міністерство юстиції України вважає проведену камеральну перевірку законною, на підставі та у порядку, що визначені Законом України від 01.07.2004 № 1952- IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952- IV) та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 "Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Порядок № 990), в межах повноважень, що визначені Конституцією та Положенням "Про Міністерство юстиції України", затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 №

228. Відповідач зазначає, що підставою для проведення камеральної перевірки був лист Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 13.11.2019 року, на підставі якого здійснено перевірку фактів, зазначених у листі та відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що державним реєстратором грубо порушено вимоги ст. ст. 3, 10, 18, 24 ЗУ " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " (проведено державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що оскаржувані накази Мін`юсту прийнято відповідно до ст. 19 Конституції України, ЗУ " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ", Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2016 року №

990. Подання про проведення камеральної перевірки Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.12.2019 року №03.3-21/7694 було оформлено відповідно до вимог діючого на той час законодавства та містило відомості про лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 року №8699/36.2/03-19. Крім того, вказаний лист слугував підставою для проведення камеральної перевірки позивача. На думку відповідача, застосований до позивача захід реагування, що передбачений ст. 37-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є найменш суворим та пропорційним до вчиненого порушення. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2019 року до Головного територіального управління Міністерства юстиції України в Херсонській області надійшов лист начальника Корабельного відділення Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області від 13.11.2019 року за вих. № 8699/36.2/09-19, яким останній повідомляє, що в проваджені Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали ЄРДР № 12019230020001745 від 08.08.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. І ст.365-2 КК України за фактом можливих незаконних дій з боку державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 щодо реєстрації та передачі у власність нежитлових приміщень у першому та другому корпусі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та на підставі ст. ст. 40, 93 ч. 2 КПК України, ст. 23 ЗУ " Про національну поліцію України " просить провести службову перевірку стосовно вищевказаних реєстраційних справ та надати копії результатів такої перевірки. 06.12.2019 року Головне територіальне управління Міністерства юстиції України в Херсонській області у зв`язку з отриманням вищевказаного вказаного листа Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП України у Херсонській області та з метою здійснення контролю у сфері державної реєстрації в порядку, передбаченому ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі п. 2 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2016 року № 990, звернулось до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України з поданням № 03.3-21/4694 про проведення камеральної перевірки прийнятих державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради ОСОБА_1 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № № 39572371, 39571786, 39572797 від 08.02.2018 року, № 39558574 від 07.02.2018 року, № 39651676 від 13.02.2018 року. 13.03.2020 р. відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 4 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (із змінами), на підставі листа Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 8699/36.2/03-19, надісланий листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.12.2019 №03.3-21/7694 (вх. № 16420-32-19 від 17.12.2019), Мін`юст наказом № 650/7 призначив проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 щодо прийнятих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №№ 39572371, 39571786, 39572797,39558574, 39651676. 16.03.2020 р. Мін`юст супровідним листом за вих. № 2622/19.2.1/7-20 направило на адресу Херсонської ради копію наказу від 13.03.2020 № 650/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 ". На виконання пункту 12 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (із змінами), просило направити на адресу Мін`юсту копії документів та іншу інформацію, що стосується предмета перевірки. 27.03.2020 р. Мін`юстом було отримано від державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 інформацію згідно наказу від 13.03.2020 № 650/7, якою повідомлено, що 02.02.2018 та 05.02.2018 року до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради надійшли заяви за № 26583623, № 26606598, № 26607 26609373, №26675717 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. II, III, IV, LI за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових нерухоме майно та їх обтяжень", з наступними змінами (далі - Закон) нею, як державним реєстратором Відділу розглянуті подані документи та прийнято рішення щодо реєстрації права власності (з відкриттям розділу). Для державної реєстрації права власності заявниками були наступні документи: договори про пайову участь у будівництві житлового будинку; акти прийому-передачі; технічний паспорт на нежитлові приміщення цокольного поверху; виписки з відомостей розподілу житла. За результатами розгляду заяв, нею, державним реєстратором встановлено, що перелік поданих документів повністю відповідає пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на не майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів 1 від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок), та дає законні підстави проведення державної реєстрації права власності на нежитлові при цокольного поверху. Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідно до вимог статті 10 Закону, нею, державним реєстратором перевірено документи на наявність підстав зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийнято відповідні рішення щодо проведення реєстраційних дій. З огляду на зазначене, прийняті рішення №39572371, №3 №39572797, №39558574, №39651676 є обґрунтованими та відповідають вимогам Закону та Порядку. Державну реєстрацію власності на нежитлові приміщення проведено згідно чинного законодавства. 13.04.2020 року на виконання наказу Міністерства юстиції України від 13.03.2020 № 650/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1", відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (із змінами), за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 (далі - Реєстратор), керуючись пунктом 1 частини другої статті 37-1 Закону, Мін`юст наказом № 1421/5, вирішив тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. Не погоджуючись з вказаними наказами відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що за змістом оскаржуваного наказу № 650/7 від 13.03.2020 року, підставою для призначення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 , слугував лист начальника Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 86/36.2/03-19, який, на думку суду, обґрунтовано віднесено відповідачем до звернень інших осіб, чим спростовується довід позивачки в частині відсутності законних підстав для проведення спірної перевірки. Відповідно до вищевказаних приписів Закону №1952-IV та Порядку № 990, в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для призначення камеральної перевірки державних реєстраторів є саме виявлення під час розгляду таких звернень порушень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, суд вважав обґрунтованим висновок відповідача щодо порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону №1952-IV в частині проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Щодо оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 650/7 від 13.03.2020 року "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1", колегія суддів зазначає про таке. За позицією позивачки, протиправність вказаного наказу відповідача полягає у відсутності законних підстав його прийняття, з огляду на те, що лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 86/36.2/03-19, адресований Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонські області, та подання ГТУЮ у Херсонські області від 06.12.2019 № 03.3-21/7694 щодо проведення камеральної перевірки прийнятих державним реєстратором ОСОБА_1 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №№39572371, 39571786, 39572797 від 08.02.2018; № 39558574 від 07.02.2018, № 39651676 від 13.02.2018, не можуть слугувати підставою для призначення спірної камеральної перевірки, оскільки, по-перше, норми КПК України не надають право слідчому на ініціювання проведення Міністерством юстиції України будь-яких дій у сфері державної реєстрації, по-друге, подання територіальних управлінь юстиції відповідно до пункту 4 Порядку № 990, в редакції в редакції постанови КМ України № 1125 від 04.12.2019 р., не є підставою для призначення спірної перевірки. За позицією відповідача, підставою прийняття наказу про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 є саме лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 8699/36.2/03-19, який відповідно Порядку 990 в редакції постанови КМ України № 1125 від 04.12.2019 р., відноситься до звернень інших осіб відповідно до закону, а інформація викладена в ньому є відомостями, отриманими Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 37-1 Закону № 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав. За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав. У разі, якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб. Частиною другою статті 37-1 Закону № 1952-IV установлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав. Відповідно до частини четвертої статті 37-1 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " Кабінетом Міністрів України розроблено Порядок № 990, пунктом 4 цього Порядку № 990 в редакції постанови КМ України 04 грудня 2019 року № 1125, передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, зокрема, щодо відповідності державних реєстраторів кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, здійснюється шляхом розгляду скарг відповідно до Закону України " Про звернення громадян ", звернень інших осіб відповідно до закону, депутатських звернень, аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті, перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, а також шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах. При цьому, камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( п. 9 Порядку № 990 в редакції постанови КМ України 04 грудня 2019 року № 1125). Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора є виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під час розгляду, у тому числі звернень інших осіб відповідно до закону тощо. Як встановлено судом та підтверджується змістом оскаржуваного наказу № 650/7 від 13.03.2020 року, підставою для призначення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 слугував лист начальника Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 86/36.2/03-19. При цьому, суд доречно звернув увагу, що відповідно до вищевказаних приписів Закону №1952-IV та Порядку № 990, в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для призначення камеральної перевірки державних реєстраторів є саме виявлення під час розгляду таких звернень порушень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вбачається з листа начальника Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області, то за своїм змістом він містить детальний виклад обставин, з якими суб`єкт звернення пов`язує порушення держаним реєстратором вимог Закону №1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 під час здійснення державної реєстрації прав власності за фізичними особами нежитлових приміщень у першому та другому корпусі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем було неправомірно проведено відносно неї перевірку, оскільки лист Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області від 13.11.2019 № 86/36.2/03-19, надісланий листом Головного територіального управління юстиції у Херсонські області від 06.12.2019 № 03.3-21/7694, був отриманий Мін`юстом під час дії Порядку № 990 у попередній редакції, проте камеральну перевірку було призначено вже враховуючи зміни до Порядку 990, які набули чинності 31.12.2019 року на підставі Постанови КМ України № 1125 від 04.12.2019 р., якою Порядок викладено у новій редакції, застосувавши при цьому зворотну дію закону, то колегія суддів відхиляє цей довід та погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна перевірка призначена за спеціальною нормою ст. 37-1 Закону № 1952-IV та відповідно до пункту 4 Порядку № 990, що передбачають здійснення Мін`юстом перевірки відомостей, отриманих ним під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що при прийняті оскаржуваного наказу № 650/7 від 13.03.2020 року, у відповідача були законні підстави для проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 на підставі листа начальника Корабельного ВГІ ХВГІ ГУНП в Херсонській області від 13.11.2019 р. за № 8699/36.2/09-19, оскільки Мін`юст має повноваження щодо реагування на таке звернення згідно п. 4 Порядку №

990. Щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1" № 1421/5 від 13.04.2020 року, колегія суддів зазначає про таке. Як вбачається зі змісту вказаного наказу відповідача, то підставою для застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, стали встановлені за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону № 1952-IV при прийнятті за заявою від 05.02.2018 № 39572371 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.02.2018 № 39572371, на підставі якого відкрито розділ № 1480267765101 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № IV, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та проведено державну реєстрацію права власності № 24733568 за ОСОБА_2 , а саме, проведено державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічні порушення допущені державним реєстратором ОСОБА_1 за заявами № № 26606598, 26609373, 26583623, 26675717. При цьому, вказані порушення обґрунтовані наступними обставинами. Для проведення державної реєстрації вказаних прав заявником ОСОБА_2 було подано договір про пайову участь у будівництві житлового будинку від 03.10.2016 № 77/3, укладений між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі від 31.01.2018, укладений між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ОСОБА_2 , технічний паспорт від 15.01.2018, виготовлений ТБ "Максимум". Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) встановлено, що до заяви № 11495375 від 21.05.2015 додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 09.04.2015 серії ХС№ 143150970361, видану Управлінням ДАБІ у Херсонській області, відповідно до якої у 09.04.2015 році завершено будівництво з реконструкцією недобудованих чоторьохповерхового житлового будинку та прибудованої до нього будівлі офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий (І секція-п`ятиповерхова будівля та II секція - п`ятиповерхова будівля з мансардним поверхом) житловий будинок із виділенням черг будівництва (далі - Декларація від 09.04.2015р.); договір оренди земельної ділянки номер 651010004000893 від 21.02.2012р. укладений, між Херсонською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю "Херсонський облрембудтрест", договір купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 26.06.2003р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічеввй Н.А. за № 3137; договір про дольову участь у будівництві від 31.07.2013р. № 01/07, укладений між ТОВ "Квадро-Фінанс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Херсонський облрембудтрест"; відомість щодо розподілу житла б/н від 21.05.2015р., згідно якої зокрема приміщення цокольного поверху розподілені за ТОВ " Квадро-Фінанс ". Зі змісту договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 03.10.2016р. № 77/3, укладеного між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ОСОБА_2 , який подано до реєстрації, вбачається, що сторони за вказаним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері будівництва об`єкта, який фактично вже введено до експлуатації, що підтверджує Декларація від 09.04.2015р. Отже, відповідачем зроблено висновок, що під час проведення державної реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення не застосовуються пункти 77, 78 Порядку № 1127, оскільки заявник ОСОБА_2 не є учасником договору про дольову участь у будівництві від 31.07.2013р. № 01/07, укладеного між ТОВ "Квадро-Фінанс" та Товариством з додатковою відповідальністю "Херсонський облрембудтрест". Отже, за позицією відповідача порушення позивачкою вищевказаних вимог Закону № 1952-IV полягають у тому, що подані заявником для проведення державної реєстрації прав документи, суперечать відомостям Державного реєстру прав, а саме: у базі даних заяв державного реєстру містились подані забудовником щодо об`єкта нерухомого майна виписки з розподілу житла та об`єктів нерухомості між інвесторами, однак у них була відсутня інформація щодо інвестора ОСОБА_2 , право власності якого на вказаний об`єкт нерухомого майна був зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.02.2018 № 39572371. Аналогічні порушення встановлені за результати розгляду державним реєстратором ОСОБА_1 інших заяв за № № 26606598, 26609373, 26583623, 26675717. Одним із доводів апеляційної скарги є посилання позивачки на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та значно погіршив становище позивача за наслідками судового розгляду, порівняно з тим, яким воно було до звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки суд фактично ініціював судове провадження та перебрав на себе повноваження суб`єкта владних повноважень щодо оцінки дій апелянта на предмет наявності в них складу порушень норм законодавства при вчиненні реєстраційних дій. Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в якості однієї з підстав обгрунтування позову про протиправність оскарженого наказу № 1421/5 від 13.04.2020 року, позивачкою була висловлена позиція щодо законності її дій стосовно державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху, з посиланням на законодавчі підстави такої реєстрації. З урахуванням визнання судом законним наказу Міністерства юстиції України "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Херсонської міської ради ОСОБА_1" № 650/7 від 13.03.2020 року, суд обгрунтованно надав оцінку дій апелянта на предмет наявності в них складу порушень норм законодавства при вчиненні вказаних реєстраційних дій. Відповідно до частин 1 та 2 статі 13 Закону № 1952-IV державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. Пунктами 18- 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, чинному в редакції чинній на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень ( далі - Порядок № 1127) передбачено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. ( абз. перший пункту 18 цього Порядку). Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав. (пункту 19 цього Порядку). У разі проведення державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва вперше, у тому числі у результаті поділу, виділу частки з об`єкта нерухомого майна або об`єднання об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна, об`єкту незавершеного будівництва та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства. (пункту 20 цього Порядку). Особливості державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу регламентовані, зокрема, пунктами 77 та 78 Порядку № 1127. Так, пунктом 77 цього Порядку № 1127 передбачено, зокрема, у разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для залучення до Державного реєстру прав: документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). Документи, подані особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі. Відповідно до пункту 78 цього Порядку для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо). технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії: документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не зазначаються, а завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії документів, передбачені цим пунктом, не подаються у разі, коли такою особою відповідно до пункту 77 цього Порядку подано зазначені відомості та документи для долучення їх до Державного реєстру прав. Як встановлено судом, з наданих Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради, то до заяви № 11495375 від 21.05.2015 р., забудовником ТОВ " Квадро - Фінанс " було долучено, зокрема, - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 09.04.2015 серії ХС № 143150970361, видану Управлінням ДАБІ у Херсонській області, відповідно до якої у 09.04.2015 р. завершено будівництво з реконструкцією недобудованих чоторьохповерхового житлового будинку та прибудованої до нього будівлі офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий (І секція-п`ятиповерхова будівля та II секція - п`ятиповерхова будівля з мансардним поверхом) житловий будинок із виділенням черг будівництва; - відомість розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 ), у т.ч. 10 приміщень цокольного поверху ТОВ " Квадро - Фінанс " із них 8 нежилих та 2 технічні. Крім того, з документів реєстраційної справи № 14802677 65101 за заявою ОСОБА_2 № 26607279 від 05.02.2018 р. судом встановлено, до вказаної заяви було долучено, зокрема, - договір про пайову участь у будівництві № 77/3 від 03.10.2016 р., укладений між ТОВ " Квадро - Фінанс " та ОСОБА_2 ; - акт прийому-передачі від 31.01.2018 р. на нежитлове приміщення цокольного поверху IV загальною площею 41,3 кв.м., підписаний між ТОВ " Квадро - Фінанс " та ОСОБА_2 ; - технічний паспорт, виготовлений 15.01.2018 р. Товарною біржею " Максимум"; - виписку з відомостей розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , згідно якої щодо нежитлових приміщень ІІ, ІІІ, IV власником за розподілом є ОСОБА_2 . При цьому, матеріали вказаної реєстраційної справи містять Відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, сформовані ОСОБА_1 , у т.ч. у результатах пошуку наявний тип заяви - документи, пов`язані з будівництвом містобудування, № заяви 11495375, дата реєстрації 21.05.2015 р., стан зареєстровано, орган реєстрації - Комсомольське районне управління юстиції у м. Херсоні. На підставі вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку, що при розгляді заяв № № 26609373, 26583623, 26675717, 26606598, 26607279 та поданих до них документів, державний реєстратор ОСОБА_1 була обізнана щодо існування у Державному реєстрі прав відомостей "системної папки", яка була сформована в електронній формі 21.05.2015 року забудовником за заявою № 11495375, та містила дані щодо введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 та відомості розподілу житла у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , а тому, повинна була використати вказані відомості Державного реєстру прав при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав за результатом розгляду поданих документів, оскільки вище перелічені документи мають безпосереднє відношення до документів, поданих ОСОБА_2 у лютому 2018 році. Так, суд слушно зауважив, що при розгляді вищевказаних заяв, державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була прийняти до уваги наявні у Державному реєстрі прав відомості щодо введення житлового будинку в експлуатацію у 2015 році, оскільки договір про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_4 , підписаний між забудовником ТОВ " Квадро - Фінанс " та інвестором - ОСОБА_2 у 2016 році, тобто після закінчення його будівництва, та суперечить предмету вказаного договору, а саме: що сторони за договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль ( внески) спільно діяти в сфері будівництва з метою будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з цокольним поверхом за адресою АДРЕСА_3 . ( пункт 1.1. пункту 1 Предмет договору). Крім того, суд правильно зазначив, що наявні розбіжності між відомістю щодо розподілу житла б/н від 21.05.2015р., згідно якої приміщення цокольного поверху розподілені за ТОВ " Квадро-Фінанс " та випискою з відомостей розподілу житла без дати та номера у І корпусі будинку АДРЕСА_1 , згідно якої власником щодо нежитлових приміщень ІІ, ІІІ, IV за розподілом є ОСОБА_2 , свідчать про суперечності між заявленими правами та відомостями, що містяться у Державному реєстрі прав. З урахуванням наведеного, колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону №1952-IV в частині проведення державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У рішенні у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик їх помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наданим сторонами в судовому засіданні. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі за позовом Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Гетьман 2017", про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 17 червня 2021р. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.