Постанова 4854 № 540/35/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/35/20 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О., суддів: Єщенка О.В. , Шляхтицького О.І. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. по справі № 540/35/20 за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року ОСОБА_1 , у порядку статті 383 КАС України, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. по справі №540/35/20; постановлення окремої ухвали про зобов`язання Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області усунути причини та умови, що сприяли порушенню вимог ч.9 ст.118 Земельного кодексу України; зобов`язання Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області прийняти на найближчій сесії рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019р. стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442га та надання її у власність (безоплатно) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, відповідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказував на бездіяльність Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. по справі №540/35/20. Не погоджуючись із заявою ОСОБА_1 поданою, у порядку статті 383 КАС України, Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області до суду першої інстанції подано відзив, у якому зазначено, що органом місцевого самоврядування вчинено усі необхідні дії з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. по справі №540/35/20, однак рішення з даного питання прийнято не було, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. по справі № 540/35/20 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного виконання судового рішення у справі №540/35/20 (в порядку ст.383 КАС України) задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі № 540/35/20. Направлено окрему ухвалу Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №540/35/20. Установлено Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №540/35/20 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали. Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції вказав на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. у справі №540/35/20 є невиконаною, оскільки в ході останньої чергової сесії ради, яка відбулась 08.12.2020 року за наслідками розгляду питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу у власність земельної ділянки, висновки суду не прийняті до уваги, рішення сільською радою не прийнято. Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області подано апеляційну скаргу в якій не зазначено у чому, зокрема, полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги дублює зміст відзиву на заяву (а.с.47-49, а.с.128-131). В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга органу місцевого самоврядування задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного. Зокрема, колегією суддів установлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. у справі №540/35/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі № 540/35/20 скасовано та прийняти нове рішення суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 672/999 від 26.11.2019 року «Про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства». Зобов`язано Станіславську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,8442 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, відповідно до графічних матеріалів, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, з урахуванням висновків, викладених у даній постанові. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. у справі №540/35/20 постійною комісією з питань земельних відносин, раціонального використання земельних ресурсів, охорони природи, надзвичайних ситуацій містобудування та будівництва 18.11.2020р. розроблено проект рішення «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 від 24.09.2019р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (на виконання рішення суду)». Проект означеного рішення органу місцевого самоврядування було включено до порядку денного ІІ сесії сільської ради VІІІ скликання, яка відбулася 08.12.2020р. Однак, за наслідками розгляду вказаного питання рішення прийнято не було, оскільки не набрало необхідної кількості голосів («За» - 4, «Проти» - 4, «Утримались» - 11). Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на суб`єкта владних повноважень за нормами КАС України. За правилами ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Приписами ч. 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Отже, положеннями ст.383 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в даній справі. Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення). Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Так, судом апеляційної інстанції установлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. у справі №540/35/20 Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області жодного із рішень, передбачених положеннями чинного законодавства, у межах спірних правовідносин прийнято не було. З урахуванням наведеного, колегією суддів з`ясовано, що органом місцевого самоврядування не виконано постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. у справі №540/35/20. На думку апеляційного суду, вчинені Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області дії з метою виконання судового рішення у жодному разі не свідчать про його виконання. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області не виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020р. у справі №540/35/20, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду про наявність у межах спірних правовідносин протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 238, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329, 383 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2021р. по справі № 540/35/20 - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.