Постанова 4812 № 487/4494/18

16.06.21 22-ц/812/1098/21 Єдиний номер справи 487/4494/18 Провадження 22-ц812/1098/21 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 16 червня 2021р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Тищук Н.О., Ямкова О.О., секретар судового засідання Лівшенко О.С., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2021р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про покладення обов`язку по знесенню самочинної будівлі, встановила: У липні 2018р. ОСОБА_2 пред`явив в інтересах ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 і з врахуванням подальших неодноразових доповнень та уточнень кінцево просив покласти обов`язок по знесенню самочинної будівлі. Позивач зазначав, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:05:025:0014, загальною площею 0,0559 га по АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 128 кв.м., розташованого на цій земельній ділянці. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:05:025:0013, загальною площею 0,0474 га по АДРЕСА_1 . На підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05 червня 2018р. за №МК061181561521 та чергового будівельного паспорту №15-972 від 17.05.2018р. не зважаючи при цьому на внесені до нього зміни про мінімальну відстань між житловими будинками в 6 метрів, відповідач здійснює реконструкцію житлового будинку всупереч вимог п.3.25 * Додатку 3.1 ДБН 360-92**, так як протипожежна відстань між житловими будинками фактично складає 2,09 метра. Посилаючись на те, що перебудова житлового будинку відповідача шляхом перенесення стіни на протипожежну відстань неможлива, позивач просив на підставі ст.ст.376,391 ЦК зобов`язати відповідача знести самочинно збудований житловий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2021р. у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30 жовтня 2015р. є власником присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:05:025:0014, загальною площею 0,0559 га, по АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 128 кв.м., розташованого на цій земельній ділянці. ОСОБА_3 на підставі рішення Заводського районного суду від 09 листопада 2012р. є власником суміжної присадибної земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:05:025:0013, загальною площею 0,0474 га по АДРЕСА_1 . 01 липня 2016р. інспектором Управляння державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 , яка згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 27 грудня 2015р. за №МК062153611020, розпочала будівельні роботи на об`єкті житловий будинок по АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що фактичні розміри будинку 9х10,95 м. відповідають схемі забудови земельної ділянки в будівельному паспорті. Однак не дотримані вимоги схеми будівельного паспорту та п.3 вимог забудови земельної ділянки цього паспорту щодо мінімально допустимої відстані об`єкта будівництва до меж земельної ділянки 1 метр. За наслідками перевірки було складено акт та припис №213 з вимогою до ОСОБА_3 про зупинення виконання будівельних робіт з приведенням об`єкту у відповідність з будівельними нормами та будівельним паспортом забудови земельної ділянки. Правомірність виконання ОСОБА_3 будівельних робіт в цей період перевірялась при розгляді цивільної справи №487/3509/16-ц. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2017р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівель відмовлено. Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що межі земельних ділянок сторін не відповідають правовстановлюючим документам було встановлено, що суміжна межа у вигляді цегляного паркану між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 була порушена. Площа захоплення земельною ділянкою АДРЕСА_1 частини земельної ділянки № НОМЕР_1 і площа невідповідності суміжної межі між власниками цих земельних ділянок, у зв`язку із накладанням однієї земельної ділянки на іншу складає 36,84 кв.м. 04 квітня 2018р. інспектором Управляння державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 03 грудня 2015р. №616 на житловий будинок по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 за замовленням ОСОБА_3 . Перевіркою пакету документів, що стали підставою для видачі будівельного паспорту виявлено, що у схемі забудови земельної ділянки не визначено червоних ліній, ліній регулювання забудови, відстані від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальної відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж. За наслідками перевірки було складено акт та припис №6 з вимогою привести схему забудови земельної ділянки будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 03 грудня 2015р. №616 на об`єкт житловий будинок по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки та повідомити замовника будівництва про внесення змін до будівельного паспорта, а також прийнято рішення №36-3 про зупинення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 03 грудня 2015р. №616. Даний припис Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради було виконано з наданням замовнику будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку зі змінами від 06 квітня 2018р. 14 травня 2018р. ОСОБА_3 подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради заяву про скасування будівельного паспорту від 03 грудня 2015р. №616 зі змінами від 06 квітня 2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на підставі наданих ОСОБА_3 документів видано будівельний паспорт від 17 травня 2018р., реєстраційний № НОМЕР_2 , реєстраційний номер містобудівного кадастру №106/18 на реконструкцію індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорту реєстраційний №15-972 від 17 травня 2018р., виданого Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, яке було зареєстровано 05 червня 2018р. за №МК061181561521. Об`єктом реконструкції є житловий будинок літ. «А-3» по АДРЕСА_1 побудований у 1952р. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №19-5/6 від 19.08.2019р. на об`єкті, що розташований по АДРЕСА_1 фактично виконані будівельні роботи з реконструкції будинку. Реконструйований житловий будинок відповідає вимогам будівельних норм і правил в наступних частинах: письмовим погодженням Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, органів державної санітарно-епідеміологічної служби, по наявності робочого проекту на реконструкцію будинку; по технічному стану; за об`ємно-планувальним рішенням; по ширині та висоті приміщень; по дотриманню площі у житлових будинках; за складом приміщень; за конструкцією даху і покрівлі; за лінійними розмірами дверних прорізів; по виконанню водовідведення атмосферних опадів з даху будинку; за ступенем вогнестійкості конструктивних елементів; по санітарно-гігієнічним вимогам; по забезпеченню інсоляції житлових приміщень; по містобудівним вимогам; по дотриманню глибини закладення фундаменту житлового будинку; по несучій здатності. Встановлено порушення по недотриманню протипожежних відстаней п.3.25* додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень» та п.6.1.39 п.15.2.2. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Однак, відповідно до ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень», ДБН Б.2.2-12.2018 «Планування і забудова територій», ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» додержання протипожежних розривів від об`єкта будівництва, та з урахуванням нормативних відстаней при розробці ескізних намірів забудови земельної ділянки від об`єкта будівництва до червоної лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельних ділянок, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках в існуючій забудові неможливо. Положення п.3.25* додаток 3.1 ДБН 360-92** в даному випадку підлягає застосуванню з урахуванням додатку 3.1. примітка 7 ДБН 360-92 «часткова реконструкція житлових будинків і господарських будівель на окремих присадибних ділянках, які побудовані по діючим раніше нормативам допускається за згодою з місцевими органами містобудування та архітектури, державного пожежного та санітарного нагляду». У цьому випадку реконструкція житлових будинків, їх господарських будівель з гаражем можлива за умови зберігання існуючих відстаней між будівлями. 04 жовтня 2019р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об`єкті реконструкція житловий будинок по АДРЕСА_1 , якою не було встановлення порушень. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 08 листопада 2019р. ОСОБА_3 видана декларація про готовність реконструйованого об`єкта до експлуатації на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02 грудня 2019р. були внесені відповідні зміни. З`ясувавши що, реконструкція житлового будинку здійснювалась ОСОБА_3 на належній їй на праві власності земельній ділянці, призначеної для цієї мети, на підставі погоджень відповідних органів нагляду та влади, що дають право на виконання будівельних робіт, під час якої було дотримано збереження існуючих відстаней між будівлями, які існували до реконструкції, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.376,391 ЦК для задоволення позову. Знесення спірного житлового будинку є крайнім заходом впливу на забудовника і в даному випадку є недоцільним, оскільки його розташування не завдає шкоди будівлям і спорудам позивача, а наявність негативних наслідків, які пов`язані з його реконструкцією є недоведеним. У зв`язку з чим саме по собі посилання позивача на те, що розташування житлового будинку суперечить п.3.25* додаток 3.1 ДБН 360-92** не є беззаперечною підставою для її його знесення. Аргументи в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду обставинам справи не можна визнати обґрунтованим, тому що факт саме реконструкції житлового будинку підтверджується будівельним паспортом від 17 травня 2018р., реєстраційний №15-972, реєстраційний номер містобудівного кадастру №106/18 на реконструкцію індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , актом перевірки від 04 жовтня 2019р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, висновком судової будівельно-технічної експертизи №19-5/6 від 19.08.2019р., які створюють достатню сукупність доказів (ст.80 ЦПК). Посилання в апеляційній скарзі на те, що у висновку №19-5/6 від 19.08.2019р. експерт вийшов за межі своїх повноважень є безпідставними, так як перед експертом судом (т.2 а.с.89) ставилось питання про відповідність об`єкта нерухомості вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі щодо дотримання протипожежних відстаней між суміжними будинками, яке було запропоновано представником позивача (т.2 а.с.3-6) і саме на це питання, а не на питання права була дана відповідь експертом на підставі проведених досліджень з посиланням на відповідні будівельні норми і правила. Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2021р. без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК. Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2021р. Головуючий: Судді: