Постанова 4821 № 703/3777/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1169/21Головуючий по 1 інстанції Справа №703/3777/19 Категорія: 304000000 Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2021 року м. Черкаси: Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І. секретар Торопенко Н.М. учасники справи: позивач (скаржник) - ОСОБА_1 , відповідач - АТ "Акцент-банк", розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2021 (повний текст складено 07.05.2021, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Акцент-банк" про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, в с т а н о в и в : у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просив зобов`язати АТ «Акцент Банк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_1 , до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій в період з 5 по 6 березня 2018 року, тобто станом на 23 год. 59 хв. 04.03.2018; зобов`язати АТ «Акцент Банк» припинити нарахування за кредитним рахунком №16233 від 26.05.2016 процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитними коштами внаслідок проведених операцій в період з 5 по 6 березня 2018 року; зобов`язати АТ «Акцент банк» скасувати нараховані за кредитним договором проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитними коштами внаслідок проведених операцій у вказаний вище період. В обґрунтування вказано на те, що в період часу з 5 по 6 березня 2018 року без його згоди було переведено кошти з його банківської картки по кредитному рахунку, відкритому у банку-відповідачі, в сумі 17495 грн. на рахунок невідомої йому особи. Так як він не передавав нікому особистих даних та не надавав дозволу на здійснення такої операції, відповідно хтось шляхом шахрайських дій здійснив такий перерахунок, а тому нарахування банком відсотків за використання кредитних коштів шахраями є незаконним, що й обумовило звернення з цим позовом до суду. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2021 позовні вимоги у справі залишені без задоволення з посиланням на те, що позивач не довів їх обґрунтованість, так як не здійснив ніяких дій по запобіганню несанкціонованого використання його рахунку у найкоротші строки з моменту, коли довідався про відповідні шахрайські дії. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Нікітюк А.М. подав 17.05.2021 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду у справі, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Вказує, що суд не врахував, що спірні кошти були списані з рахунку позивача несанкціоновано внаслідок вчинення шахрайських дій. У листі банку від 11.05.2018 вказано про визнання несанкціонованого пере випуску сім-картки позивача. У відповідному кримінальному провадженні зафіксовано переведення викрадених шахраями коштів на ім`я ОСОБА_2 . Позивач не вчинив ніяких дій, що могли б сприяти викраденню в нього коштів. Зловмисники, отримавши дублікат сім-картки позивача, змінили пін-код його картки та викрали кредитні кошти. Доказів, які обґрунтовують такі обставини, суд не врахував. Також суд не задовольнив клопотання позивача про витребування доказів щодо причин збою роботи його мобільного телефону та всіх сеансів зв`язку за період часу з 05 по 06 березня 2018 року, витяг з журналів автоматизованих систем, які обробляли у вказаний період часу транзакції по рахунку позивача. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. При розгляді справи встановлено, що 26.05.2016 між позивачем та АТ «Акцент Банк» було укладено кредитний договір №16233 та угоду № SAMAВWFC00000463678 за якими ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 з кредитним лімітом в 11000 грн. 21.11.2017 між ОСОБА_1 та АТ «Акцент Банк» було укладено угоду, відповідно до якої позивачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом 11000 грн. З анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку, яка була підписана позивачем 26.05.2016, вбачається, що вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між собою договір про надання банківських послуг (а.с.50). Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг (які розміщені на офіційному сайті банку https://a-bank.com.ua/terms), які є складовою частиною укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, а саме: п.2.2.7 не передавати Платіжну картку та / або номер мобільного телефону та / або мобільний телефон, що використовується для Мобільного додатку у користування третім особам, а також:- не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію,- не передавати Картку (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Картки;- нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа , постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу;- нести відповідльність за розголошення та розповсюдження будь-яких персональних та інших даних, які містять банківську таємницю та впливають на безпеку користування продуктами банку для клієнта; п. 2.2.8-зберігати ПІН-код, Коди доступу, Аутентифікаційні дані в таємниці і ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам. У разі одержання Клієнтом інформації щодо несанкціонованих операцій з його карткою або при виникненні підозр щодо шахрайства, він повинен якнайшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки Банку за телефонами 7776 (безкоштовно з мобільних в межах України), НОМЕР_3 (для дзвінків з-за кордону); п.2.2.9. у разі втрати Картки /ПІНа/ постійного пароля/ одноразових паролів або виникнення у Держателя підозр, що Картка /ПІН/ постійний пароль/одноразові паролі могли бути загублені, або виникнення ризику несанкціонованого використання Картки /ПІНа/ постійного пароля/одноразових паролів Держатель повинен негайно виконати одну з наступних дій:- звернутися до Банку за телефонами 7776 (Безкоштовно з мобільних в межах України), НОМЕР_3 (Для дзвінків з-за кордону);- звернутися до Банку і заявити про втрату картки (у випадку втрати картки);- якщо Клієнт підключений до мобільного додатку ABank24 - виконати дії, необхідні для припинення дії картки відповідно до Керівництва з використання сервісу; п. 2.2.9.1. клієнт відповідає за усі операції з карткою, зроблені:- по дату отримання Банком повідомлення від Клієнта про втрату картки включно НОМЕР_3 (Для дзвінків з-за кордону) або через звернення до Банку);- по дату одержання Банком повідомлення про втрату картки, відправленого дистанційними каналами обслуговування; п 2.2.10. якщо інформація про персональні дані клієнта, PIN-код, реквізити картки стала доступною третім особам, Клієнт повинен негайно сповістити про це Банк за телефонами НОМЕР_4 , НОМЕР_3 (Для дзвінків з-за кордону). Для подальшого використання Клієнту необхідно звернутися у відділення Банку для перевипуску картки (карток) та зміни персональних даних що дають доступ до віддаленого управління рахунками клієнта. Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку ОСОБА_1 , як клієнтом було зазначено фінансовий телефон НОМЕР_5 як такий, за допомогою якого могли здійснюватись всі фінансові/банківські операції за картками (а.с.50). З відповіді АТ «Акцент Банк» та виписки по картковому рахунку вбачається, що з карти клієнта ОСОБА_1 06.03.2018 за його кредитною картою № НОМЕР_1 проведено три транзакції: в 00:26:15 перерахування грошових коштів в сумі 10444 грн. 79 коп. на карту № НОМЕР_6 ; в 02:47:02 поповнення картрахунку в сумі 2500 грн., через інтернет - ресурс MONEYVEO CR V, KIEV, UA; в 03:43:40 перерахування грошових коштів в сумі 3243 грн. 24 коп. на карту № НОМЕР_6 . Таким чином збиток за картою № НОМЕР_1 склав 13688 грн. 03 коп. (а.с.12,89). Позивач ОСОБА_1 26.04.2018 звернувся до ПАТ «Акцент Банк» із заявою, відповідно до якої 11.05.2019 йому було надано відповідь про те, що списання коштів відбулось у зв`язку з порушенням клієнтом Умов і правил надання банківських послуг» (а.с.9). 18.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Лайфселл» із проханням повідомити його чи були збої та у зв`язку з чим у роботі терміналу в період часу з 05.06.2018 по 06.03.2018 за номером яким він користується НОМЕР_5 та чи було заблоковано сім картку у цей же період часу та чи надано документ особи, яка здійснювала перевипуск картки (а.с.27). Відповідно до листа ТОВ «Лайфселл» від 01.07.2019 абонентський номер НОМЕР_5 обслуговується в мережі рухомого (мобільного) зв`язку lifecell на умовах передоплати та знеособлено (анонімно), без укладення договору про надання телекомунікаційних послуг в письмовій формі та без реєстрації абонента у оператора та запитувана інформація надана бути не може, так як є охоронюваною законом (а.с.28). Згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР за №12019250230000716 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що на думку ОСОБА_1 у квітні 2019 року невідома особа вчинила шахрайські дії відносно нього, чим спричинив матеріальної шкоди (а.с.26). З постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2020, вбачається, що кримінальне провадження №12019250230000716 від 07.05.2019 закрите у зв`язку зі збігом строку проведення досудового розслідування. 06.03.2018 з карткового рахунку позивача ОСОБА_1 за рахунок збільшення кредитного ліміту було здійснено перекази грошових коштів в загальній сумі 13688 грн. 03 коп., у зв`язку з чим Банк надав позивачу кредит на зазначену суму, тобто між ними виникли договірні кредитні правовідносини, в силу яких у позивача виник обов`язок повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та строки, встановлені договором. Як встановлено судом і не оспорюється обома сторонами, переказ грошових коштів з карткового рахунку позивача 06.03.2018 було здійснено через систему дистанційного обслуговування клієнтів "Приват24 А - банку" шляхом вірного введення ім`я користувача і паролю входу (авторизацією клієнта) з використанням фінансового номеру НОМЕР_5 , який було зазначено ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору і який ним станом на час здійснення цих операцій не змінювався, з подальшим підтвердженням відповідних транзакцій шляхом вірного введення одноразових паролів, які надіслані Банком на зазначений фінансовий номер телефону. Позивач у справі стверджує про те, що 05 та 06 березня 2018 року з його банківського рахунку несанкціоновано та без його згоди, шляхом перевипуску сім-картки фінансового номеру телефону, було знято кредитні кошти, що порушило права позивача та обумовило звернення з цим позовом до суду. Підставою звернення до суду з цим позовом є порушення АТ «Акцент Банк» прав позивача як споживача банківських послуг, яке полягає в тому, що Банк здійснив переказ грошових коштів без розпорядження ОСОБА_1 , як платника, не пересвідчився в безпеці таких операцій та не забезпечив збереження грошових коштів. Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таку правову регламентацію. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. За умовами договору, укладеного між сторонами, - п. 2.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг (які розміщені на офіційному сайті банку https://a-bank.com.ua/terms), які є складовою частиною укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, позивач, як клієнт, зобов`язаний, зокрема, у разі одержання інформації щодо несанкціонованих операцій з його карткою або при виникненні підозр щодо шахрайства, він повинен якнайшвидше звернутись до Центру клієнтської підтримки Банку за телефонами 7776 (безкоштовно з мобільних в межах України), НОМЕР_3 (для дзвінків з-за кордону); п.2.2.9. у разі втрати Картки /ПІНа/ постійного пароля/ одноразових паролів або виникнення у Держателя підозр, що Картка /ПІН/ постійний пароль/одноразові паролі могли бути загублені, або виникнення ризику несанкціонованого використання Картки /ПІНа/ постійного пароля/одноразових паролів Держатель повинен негайно виконати одну з наступних дій:- звернутися до Банку за телефонами 7776 (Безкоштовно з мобільних в межах України), НОМЕР_3 (Для дзвінків з-за кордону);- звернутися до Банку і заявити про втрату картки (у випадку втрати картки);- якщо Клієнт підключений до мобільного додатку ABank24 - виконати дії, необхідні для припинення дії картки відповідно до Керівництва з використання сервісу; п. 2.2.9.1. клієнт відповідає за усі операції з карткою, зроблені:- по дату отримання Банком повідомлення від Клієнта про втрату картки включно НОМЕР_3 (Для дзвінків з-за кордону) або через звернення до Банку);- по дату одержання Банком повідомлення про втрату картки, відправленого дистанційними каналами обслуговування; п 2.2.10. якщо інформація про персональні дані клієнта, PIN-код, реквізити картки стала доступною третім особам, Клієнт повинен негайно сповістити про це Банк за телефонами НОМЕР_4 , НОМЕР_3 (Для дзвінків з-за кордону). Для подальшого використання Клієнту необхідно звернутися у відділення Банку для перевипуску картки (карток) та зміни персональних даних що дають доступ до віддаленого управління рахунками клієнта. Враховуючи вищенаведене правове регулювання, а також норми договору, укладеного між сторонами справи, апеляційний суд констатує, що за обставин цієї справи позивач, який довідався про несанкціоноване зняття коштів з його рахунку, мав невідкладно, тобто у найкоротші строки, повідомити у визначеному порядку банк про вказані події, в той час як у цій справі кошти було знято 06.03.2018, про що позивач довідався цього ж дня, перевипустивши свою сім-картку та отримавши повідомлення про кредитні операції, а до банку позивач звернувся лише 26.04.2018, тобто із суттєвою затримкою - в місяць та 20 днів. При цьому за п. 2.2.8 договору у разі неповідомлення клієнтом банку про несанкціоноване використання рахунку всі ризики та наслідки таких подій несе клієнт, тобто позивач. Отже, як вірно вказав суд першої інстанції в цій справі, оскільки позивач, як сторона договору, укладеного з банком, не виконав належним чином свої зобов`язання щодо невідкладного повідомлення відповідача про несанкціонований доступ до його банківського рахунку, всі ризики та негативні наслідки такого доступу покладаються на нього. Судом також вірно встановив, що спірні операції з коштами були здійснені з використанням фінансового номеру телефону ОСОБА_1 НОМЕР_5 . 06.03.2018. позивач вказує, що в день здійснення цих операцій номер телефону не працював та з приводу відсутності мобільного зв`язку за вказаним номером позивач до оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» в ці дні не звертався, а надіслав таке звернення лише 18.06.2019 (а.с.27), тобто більше ніж через рік з дати оспорюваних грошових переказів. Доводи скаржника у справі про те, що матеріалами справи підтверджується несанкціоноване зняття коштів з його рахунку (відповідний лист банку та документи з кримінального провадження, яке наразі є закритим за закінченням строків проведення досудового розслідування ), як і вказівка на те, що позивач не вчинив ніяких дій, що могли б сприяти викраденню в нього коштів, не спростовують висновки про те, що внаслідок невиконання позивачем свого договірного обов`язку невідкладно повідомити банк про несанкціонований доступ до його рахунку всі негативні наслідки такого доступу покладаються на позивача. При цьому колегія суддів звертає свою увагу на те, що із витягу з матеріалів службового розслідування банку вбачається, що 06.03.2018 о 02:47:02 відбулося поповнення картрахунку позивача в сумі 2500 грн. через інтернет - ресурс MONEYVEO CR V, KIEV, UA шляхом надсилання заявки на видачу вказаної суми і при цьому були надані: - номер картки позивача для отримання грошових коштів № НОМЕР_1 , - копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 , - мобільний номер телефону та email клієнта ОСОБА_1 . Позивач не зміг пояснити суду про те, як вказані персональні конфіденційного характеру дані потрапили, на його думку, до третіх осіб поза його волею, що дало їм змогу поповнити картковий рахунок позивача на вказану суму. Вказане на думку суду свідчить про відсутність достатніх доказів щодо порушення прав позивача неправомірними діями відповідача при здійснені платіжних операцій, які відбулися 06.03.2018. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд не задовольнив клопотання про витребування ряду доказів на правильність вищенаведених висновків суду не впливають, адже не свідчать про належне виконання клієнтом (позивачем) обов`язку по повідомленню банку про доступ до карткового рахунку . Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2021 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок державного бюджету, оскільки позивача звільнено від його сплати на підставі положень ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Акцент-банк" про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами - залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок державного бюджету. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 16.06.2021. Суддя-доповідач Судді