Постанова 4873 № 920/25/21

від 26.05.2021 ·

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" травня 2021 р. Справа№ 920/25/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Козир Т.П. Кравчука Г.А. за участю секретаря судового засідання Огірко А.О. за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/25/21 ( суддя Яковенко В.В.) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 у справі №920/25/21 задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/25/21 та вжито заходи забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на всі товари AT "Сумське НВО" (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT "Банк Кредит Дніпро", а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме

1. Блок компресора (ЗКЗ 10133201001),

2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131001001),

3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 12135001001),

4. Блок компресора (ЗКЗ 10133201002),

5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002001),

6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002003),

7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002002),

8. Турбоблок (ЗКЗ 10325101001),

9. Блок компресора (ЗКЗ 10133401001),

10. Блок компресора (ЗКЗ 10133401002),

11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 12205001001),

12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 12123001001), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів. Постановлено накласти арешт на всі товари AT "Сумське НВО" (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів. Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 136, 137 ГПК України, зазначив, зокрема, що складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду порушене; невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті; судом визнано правомірним обраний позивачем захід забезпечення позову щодо накладення арешту на товари АТ "Сумське НВО" відповідно до укладеного договору застави. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 у справі № 920/25/21 про забезпечення позову повністю. Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, скаржник стверджує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. На думку скаржника, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі товари AT "Сумське НВО" (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", накладення арешту на всі товари AT "Сумське НВО" (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються) та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48; в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн., відповідно до укладеного договору застави від 08.10.2020 №081010-3, шляхом складання постанови про опис та арешт вищевказаних товарів, не є співмірними та адекватними позовним вимогам, які виражаються у конкретній сумі коштів, оскільки договір застави на даний час є дійсним, визначене в ньому майно не зменшилося за кількістю, не погіршилося за якістю, такі заходи забезпечення позову можуть порушити права та охоронювані законом інтереси відповідача (негативно виплинути на господарську діяльність останнього). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/25/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/25/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу. 09.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (одержано електронною поштою), в якому останній просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. 09.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які фактично є запереченням на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач стверджує, що оскаржувана ухвала суду винесена виключно на підставі необґрунтованих припущень позивача та за відсутності будь-яких доказів, які свідчать про існування обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у справі №920/25/21. Також у вказаних поясненнях, відповідач зазначає про неможливість доручення до матеріалів справи в якості допустимих доказів доданих до відзиву на апеляційну скаргу документів, які складені в процесі виконання оскаржуваної ухвали, оскільки складені такі документи після винесення місцевим господарським судом ухвали, що оскаржується і не можуть підтвердити чи спростувати її законність та обґрунтованість. Розпорядженням керівника апарату від 21.04.2021 у зв`язку з перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, справу №920/25/21 передано головуючому судді Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/25/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.; призначено до розгляду апеляційну скаргу. Колегією суддів не приймаються до уваги додані позивачем до відзиву на апеляційну скаргу копії постанови від 27.01.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64304015, актів державного виконавця від 04.02.2021, оскільки дані докази не існували на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення. Як зазначив Верховний Суд при розгляді справи №908/1908/19, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 у справі №920/25/21 про забезпечення позову повністю. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 у справі №920/25/21 та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІРПО» за кредитним договором №081010-КЛВ від 08.10.2010, в розмірі 237 741 258,34 грн. (двісті тридцять сім мільйонів сімсот сорок одна тисяча двісті п`ятдесят вісім гривень 34 копійки), що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 605 286,90 дол. США, еквівалент в гривні становить 497 782 444,98 грн. за офіційним курсом НБУ на 31.12.2020 рік - 1 долар США коштує 28,2746 грн., звернути стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», та є предметом застави за договором застави №081010-3 від 08.10.2010 (з усіма змінами та доповненнями) та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт, який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; незавершене виробництво, а саме:

1. Блок компресора (ЗКЗ 10133201001),

2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131001001),

3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 12135001001),

4. Блок компресора (ЗКЗ 10133201002),

5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002001),

6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002003),

7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002002),

8. Турбоблок (ЗКЗ 10325101001),

9. Блок компресора (ЗКЗ 10133401001),

10. Блок компресора (ЗКЗ 10133401002),

11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 12205001001),

12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 12123001001), які знаходяться за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належить на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання» (40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991), та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, проспект Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237 741 258,34 грн.; встановити спосіб реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №081010-КЛТ від 08.10.2010 (зі змінами, внесеними договором №310816 від 31.08.2016 про зміну кредитного договору) в частині повернення у визначений договором строк кредитних коштів в розмірі 17605286,90 дол. США та сплаті процентів та комісій. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на всі товари AT "Сумське НВО" (код ЄДРПОУ 05747991), що реалізуються (знаходяться, зберігаються), згідно акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", а саме: - готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою м. Суми, проспект Курський, 48; - незавершене виробництво, а саме

1. Блок компресора (ЗКЗ 10133201001),

2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131001001),

3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 12135001001),

4. Блок компресора (ЗКЗ 10133201002),

5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002001),

6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002003),

7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 12131002002),

8. Турбоблок (ЗКЗ 10325101001),

9. Блок компресора (ЗКЗ 10133401001),

10. Блок компресора (ЗКЗ 10133401002),

11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 12205001001),

43. Відомості про заставу були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зареєстровані за №1595431 від 25.11.2015. Згідно п.2 договору №310816 від 31.08.2016 про зміну договору застави додаток №1 та додаток №2 викладені в новій редакції. Позивач стверджує, що на час звернення до суду з даною заявою Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не має можливості здійснити детальну перевірку предметів забезпечувальних обтяжень в рамках вищевказаного договору застави, тому позивач не має повної інформації щодо наявності (або навпаки відсутності) товарів в обороті у приміщеннях за адресами: м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 43, проспект Курський, 48; позивач не має інформації чи дотримувався відповідач вимог статті 43 Закону України «Про заставу». Як вбачається з Акту перевірки від 21.05.2020, залишки товарів в обороті не відповідають умовам укладених договорів застави, через не погодження у договорі застави адреси місцезнаходження товару - проспект Курський, 48, їх (залишки товару) неможливо ідентифікувати в повній мірі, оскільки вони постійно змінюються, що не дає змоги в повній мірі виконати положення статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються зокрема, опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувала (як стверджує позивач, у нього відсутній опис застави), початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження (позивач стверджує про відсутність можливості оцінити заставлене майно). Позивач зазначає, що існує ризик, що заставлене майно неодноразово змінювало своє місцезнаходження та цілком можливо, що на теперішній час взагалі розташоване за іншою адресою, у зв`язку з чим вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду. Також позивач, посилаючись на зведене виконавче провадження ЗВП №57084810, за яким загальна сума боргу відповідача становить понад 220000000,00 грн, зазначає, що фінансовий стан відповідача не дозволяє розрахуватись з усіма борговими зобов`язаннями, зокрема і за кредитним договором, укладеним з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро". Отже, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17. Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін. Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті. Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі " Іммобільяре Саффі проти Італії". З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд правильно надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував ст. 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали. Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом. Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 у справі №920/25/21 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 у справі №920/25/21 повернути Господарському суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021 після виходу з відпустки суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді Т.П. Козир Г.А. Кравчук

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4873 № 920/25/21

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше