Постанова 4813 № 522/7617/16-п

Номер провадження: 33/813/298/21 Номер справи місцевого суду: 522/7617/16-п Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. Доповідач Котелевський Р. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючий суддя Котелевський Р.І., за участю: секретарів судових засідань: Альбрехта І.С., Стоянової Л.І., Тьосової Я.В., захисника Єргієва Д.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року, якою у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, - встановив: Оскарженою постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з оскарженою постановою, 19.03.2016 року, о 11:00 год., ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Маразліївській, буд.14, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 300», номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху та зміні його напрямку не впевнилась в безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно дослідженні докази по справі. Апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази порушення нею Правил дорожнього руху, які б слугували причиною дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт зазначає, що суддею районного суду не враховано, що після події ДТП вона з іншим учасником події ОСОБА_1 , який визнав свою вину, склали відповідне повідомлення (Європротокол»), а тому згідно примітки ст.124 КУпАП, застрахована особа звільняється від адміністративної відповідальності. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в яких зазначив, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена та підтверджена дослідженим судом доказами. ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , а постанову районного суду залишити без змін. Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_2 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Захисник Єргієв Д.І. підтвердив про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи. Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши захисника Єргієва Д.І., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити; заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши докази, які долучені до справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Апеляційний суд дійшов висновку про те, оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №075039 від 22.04.2016 року (а.с.8); схемою ДТП (а.с.82); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.19); поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.20); відеозаписом події ДТП (а.с.27); Висновком за результатами автотехнічного дослідження №0119 від 14.04.2017 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи; а тому Зібрані у справі докази відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а їх сукупність вказує на правильність висновку судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Одночасно апеляційний суд вважає, що суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції захисник Єргієв Д.І. зазначали про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в обґрунтування своїх доводів посилались наступне: - учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці пригоди було складено Європротокол, а тому згідно примітки ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 має бути звільнена від адміністративної відповідальності; - працівники поліції на місці пригоди не були присутні та схема ДТП не складалася; - в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пригода сталася у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу; - з моменту коли водій ОСОБА_1 побачив здійснення повороту ОСОБА_2 пройшло 7 секунд, а тому він мав вжити заходів щодо здійснення екстреного гальмування та запобігти ДТП; - із заявою до Управління патрульної поліції щодо направлення матеріалів у відділ дізнання для проведення перевірки з метою встановлення винної у ДТП особи, водій ОСОБА_1 звернувся лише через три дні. Доводи сторони захисту про те, що перевірка обставин ДТП працівниками поліції, складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є незаконним, оскільки учасники ДТП склали відповідне повідомлення «Європротокол», апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке. Згідно примітки до ст.124 КУпАП передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон №1961-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Однак, статтею 33 Закону №1961-IV чітко передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до п.п.33.1.1-33.1.4 п.33.1 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: - дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; - вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; - поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») можливо скористатися при умовах коли: відсутні травмовані (загиблі) люди; водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності; наявна згода водіїв транспортних засобів-учасників ДТП щодо її обставин; у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водії скористалися правом складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколом»), то вони зобов`язані не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись із своїм примірником заповненого повідомлення про ДТП («Європротоколом») до страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов застосування повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколу») неможливе. Європротокол є спеціальним бланком повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Стороною захисту не надано апеляційному суду та документально не підтверджено факт звернення в передбачений законодавством триденний строк водіїв-учасників ДТП до страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була зафіксована учасниками ДТП на місці події, та до завершення терміну можливості звернення до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколом»), звернувся до Управління патрульної поліції м. Одеси із заявою про направлення матеріалів у відділ дізнання для проведення перевірки з метою встановлення винуватої особи (а.с.10), учасники ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не дотримались визначених ст.33 Закону №1961-IV умов, апеляційний суд вважає, що у даному випадку застосування повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколу»), як умови, яка у відповідності до примітки до ст.124 КУпАП, є підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є неможливим. Апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з посиланням на порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 , який виїхавши на зустрічну смугу не вжив заходів щодо здійснення екстреного гальмування, чим не запобіг ДТП, з огляду на таке. В судовому засіданні апеляційного суду, в присутності учасників процесу, судом переглянутий відеозапис з місця ДТП, який зафіксований на відео реєстратор встановлений на автомобілі «Mitsubishi Galant», під керуванням ОСОБА_1 ,та був долучений до справи (а.с.27). З відеозапису чітко і беззаперечно вбачається, що водій автомобілю «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився у крайній точці правої смуги дороги із ввімкненими аварійними світловими сигналами. Через декілька секунд, не впевнившись в безпеці виконуваного маневру та не створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху при початку та зміні напрямку руху, раптово, з крайнього правого положення на проїжджій частині дороги, здійснила поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, в той час як на ній здійснював рух (обгін іншого транспортного засобу автомобіля «Рено Канго», який рухався за автомобілем «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ), в прямому попутному напрямку автомобіль марки «Mitsubishi Galant», під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок недотримання ПДР, автомобіль «Lexus RX 300» під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис беззаперечно підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. Під час перегляду відеозапису, захисник Єргієв Д.І. не заперечував того факту, що на відеозаписі зображено автомобіль ОСОБА_2 . Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису захисником не надано. Не встановлено таких обставин і під час апеляційного розгляду справи. Апеляційним судом досліджено наданий ОСОБА_1 . Висновок за результатами проведеного автотехнічного дослідження №0119 від 14.04.2017 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, відповідно до якого: - враховуючи обставини пригоди та дані відеореєстратора, а саме те, що водій автомобіля «LEXUS-RX300» ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася ОСОБА_2 повинна була перед початком маневру зайняти на проїзній частині відповідне крайнє ліве положення, а безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР; - в процесі руху для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля «LEXUS-RX300», який виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, у дорожньо-транспортній ситуації, що сталася, нормативні (належні) дії водія автомобіля «MITSUBISHI-GALANT» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР; - в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «LEXUS-RX300» ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди; - в умовах даної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI-GALANT» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР; - наявність у водія автомобіля «LEXUS-RX300» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути пригоди й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити їй виконати вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, свідчать про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам зазначених пунктів ПДР. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «LEXUS-RX300» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди; - оскільки водій автомобіля «MITSUBISHI-GALANT» ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути пригоди, слід прийти до висновку, що в даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Доводи захисника щодо неналежності Висновку за результатами проведеного автотехнічного дослідження №0119 від 14.04.2017 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, як доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки він відповідає вимогам ст.251 КУпАП. Окрім цього, ані ОСОБА_2 , ані її захисник протягом більше п`яти років з дня події ДТП, не зверталися до суду з клопотанням про призначення будь-яких експертиз, в тому числі повторної чи додаткової експертизи автотехнічного дослідження з поставленням перед експертом відповідних питань щодо обставин та механізму виниклої дорожньо-транспортної пригоди. Наведені обставини свідчать про фактичне визнання стороною захисту із висновками вказаного експертного дослідження. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона, керуючи транспортним засобом, повертала ліворуч у дозволеному місці, завчасно ввімкнувши покажчик повороту є неспроможними та такими, що спростовуються відеозаписом обставин ДТП, з якого чітко вбачається, що автомобіль «Lexus RX 300», яким керувала ОСОБА_2 , знаходився в нерухомому стані в крайньому правому положенні смуги для руху із ввімкненими аварійними світловими покажчиками, після чого ввімкнувши лівий поворот автомобіль «Lexus RX 300» з цього ж крайнього правого положення раптово здійснила поворот ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП. Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правил) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. З відеозапису беззаперечно вбачається, що ОСОБА_2 , маючи намір повороту ліворуч, крайнього лівого положення на смузі для руху не зайняла, при початку руху та зміні його напрямку в безпеці виконуваного маневру, а також не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не впевнилась, чим допустила порушення Правил дорожнього руху та скоїла ДТП. Доводи апелянта щодо дотримання нею ПДР спростовуються Висновком за результатами проведеного автотехнічного дослідження №0119 від 14.04.2017 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, відповідно до якого, враховуючи обставини пригоди та дані відеореєстратора, а саме те, що водій автомобіля «LEXUS-RX300» ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася ОСОБА_2 повинна була перед початком маневру зайняти на проїзній частині відповідне крайнє ліве положення, а безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «LEXUS-RX300» ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «LEXUS-RX300» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням вищезазначеного, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо правильності встановлення обставин пригоди під час розгляду справи в районному суді, оскільки у відповідності до ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За наведених обставин, оскільки апелянтом не надано суду будь-яких доказів на підтвердження її версії розвитку події ДТП, доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд визнає неспроможними та декларативними. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху у зв`язку із його виїздом на зустрічну смугу, намаганням здійснити маневр обгону і як наслідок скоєння ним ДТП, є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними відеозаписами обставин події, висновком за результатами проведеного автотехнічного дослідження №0119 від 14.04.2017 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, відповідно до якого оскільки водій автомобіля «MITSUBISHI-GALANT» ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути пригоди, слід прийти до висновку, що в даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Із висновку за результатами проведеного автотехнічного дослідження №0119 від 14.04.2017 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи вбачається, що шляхом перегляду відеозапису було встановлено, що час руху автомобіля «LEXUS-RX300» в небезпечному напрямку складав 1,68…1,72с. Відповідно водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути ДТП. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мав права виїжджати на зустрічну смугу є неспроможними, оскільки ПДР дано визначення поняттю обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Тобто виконання маневру обгону передбачає саме виїзд автомобілю на смугу зустрічного руху, що не є порушенням ПДР. Пунктами 14.2 та 14.6 ПДР визначено перелік обставин, в яких водій повинен переконатися перед початком обгону та випадки коли обгін заборонено. ОСОБА_1 вказані пункти ПДР були дотримані. З відеозапису вбачається, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, суцільної розділювальної смуги, яка б забороняла її перетин також не було. Апеляційний суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що наслідком ДТП є нібито дії іншого учасника пригоди ОСОБА_1 , який на початку визнавав свою провину, оскільки вони спростовуються схемою ДТП долученою до матеріалів справи, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . З оглянутої схеми ДТП вбачається зміна напрямку руху автомобіля «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 . З пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що 19.03.2016 року, близько 11:00 год., він керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Маразліївській в м. Одесі. Навпроти будинку №14 по вул. Маразліївській він здійснював рух за автомобілем марки «Рено Канго», який в послідуючому зупинився з правого краю проїжджої частини. Попереду він побачив припаркований з правої сторони автомобіль марки «Lexus RX», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ввімкненими сигналами аварійної зупинки. Наблизившись до автомобілю «Lexus», останній несподівано почав рух та маневр розвороту, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення він намагався повернути ліворуч, зменшуючи швидкість, проте автомобіль «Lexus» продовжив рух, та сталося зіткнення (а.с.19). Згідно пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, 19.03.2016 року, близько 11:00 год., він керував автомобілем марки «Рено Канго», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Маразліївській в м. Одесі. Під`їжджаючи до парковки, він почав пригальмовувати та побачив попереду з правої сторони автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ввімкненими аварійними світловими покажчиками. Після чого автомобіль «Lexus» зупинився, простояв декілька секунд, увімкнув лівий поворот та розпочав виконувати маневр розвороту, а в цей час здійснював об`їзд його транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку та сталося зіткнення автомобілю «Lexus», який не пропустив автомобіль «Mitsubishi», що рухався в прямому напрямку (а.с. 20). Наведені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 узгоджуються з відеозаписом події ДТП, Висновком за результатами проведеного автотехнічного дослідження №0119 від 14.04.2017 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, схемою ДТП, та з огляду на те, що будь-яких доказів на спростування вказаних обставин сторона захисту не надала, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо правильності встановлення обставин пригоди під час розгляду справи в районному суді. Апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не були складені того ж дня на місці скоєного ДТП, оскільки ОСОБА_2 та інший учасник ДТП за власним волевиявлення вирішили самостійно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (яке в подальшому не реалізували у визначеному законом порядку), не викликати працівників поліції на місце ДТП для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП були складені вже після звернення ОСОБА_1 щодо проведення перевірки. Доводи сторони захисту відносно винесення суддею районного суду оскарженої постанови всупереч наявності недоліків, про які зазначалися в попередніх постановах суддів районного суду (в тому числі і в постанові судді, який ухвалив оскаржене рішення), які не були усунуті працівниками поліції, то вони є безпідставними, з огляду на таке. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення, із вказівкою на відсутність відомостей про місце скоєння правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її підпису, а також роз`яснень її прав (а.с.5-6). 14.07.2016 року Управлінням патрульної поліції в м. Одесі повернуто матеріали до суду із долученою довідкою, в якій вказано, що водіями дорожньо-транспортної пригоди самостійно складено повідомлення про ДТП (Європротокол) зі схемою у ньому, повідомлень про ДТП не надходило. Скласти схему неможливо, оскільки складається на місці пригоди у присутності водіїв та з розташуванням автомобілів після пригоди. ОСОБА_2 на неодноразові виклик не з`явилася. При вивчені відеозапису пригоди і опитавши водія ОСОБА_1 , свідка пригоди ОСОБА_3 було встановлено, що причиною пригоди стали дії водія ОСОБА_2 , яка при початку та зміні напрямку руху не впевнилась у безпеці свого маневру. До матеріалів додано відеозапис пригоди (а.с.1-2). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП скасовано, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повернуто до УПП у м. Одесі для належного оформлення (а.с.70-73). 12.12.2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Одесі разом із листом вих.№14370/41/13-2016 від 07.12.2016 року повернуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 після доопрацювання (а.с.77-79). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року знову вищевказані матеріали повернуті для належного оформлення (а.с.91-92). 18.07.2019 року справу відносно ОСОБА_2 повернуто до суду із долученням рапорту від 04.07.2019 року (а.с.99). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2029 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлено для належного оформлення (а.с.108-110). 03.02.2020 року адміністративні матеріали повернуті до суду та долучено рапорт інспектора Латій Д., відповідно до якого при проведенні додаткової перевірки встановлено, що ДТП сталась 11:00 год. у АДРЕСА_2 , після чого водії даної пригоди дійшли до згоди складання повідомлення про ДТП (Європротоколу), тому був зазначений в ньому час 11:25 год. на момент початку його складання. Скласти схему ДТП із зображенням на ній автомобілів та точного їх місця розташування після ДТП неможливо, оскільки складається на місці пригоди у присутності водіїв та з розташуванням автомобілів після пригоди. У матеріалах присутня копія схеми пригоди, складена та підписана водіями на місці ДТП, а також схема складена з напрямком руху автомобілів та дорожніми умовами вул. Маразліївської, у присутності двох свідків (а.с.118-119). З урахуванням вищевикладеного, встановлені обставини повернення матеріалів справи для усунення недоліків та повторне направлення Управлінням патрульної поліції в м. Одеса матеріалів справи до суду після доопрацювання, жодним чином не впливає на правильність висновку судді районного суду про обставини події ДТП, а також на законність висновку судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки судами були вжиті всі можливі заходи щодо усунення працівниками патрульної поліції виявлених недоліків, які по можливості, з урахуванням обставин справи в даному випадку, останніми були усунуті та є достатніми для прийняття рішення по суті. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з діями судді Абухіна Р.Д., який постановою від 29.08.2029 року повертав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення, а в подальшому прийняв до свого провадження та розглянув вказані матеріали (без усунутих недоліків про що стверджує сторона захисту), сторона захисту не заявляла судді відвід з цих підстав. Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що матеріали про адміністративне правопорушення складені виключно на поясненнях ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, крім пояснень ОСОБА_1 , матеріали справи містять інші докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово викликалася до УПП в м. Одесі, однак на виклики не з`являлась та своєї версії подій не повідомляла (а.с.25, 26). Зокрема, згідно довідки, за підписом інспектора з відділу розшуку та дізнання УПП у м. Одесі Латій Д.О., яка була долучена до матеріалів, після доопрацювання, водій ОСОБА_2 на неодноразові виклики та повідомлення про запрошення до УПП в м. Одесі не з`явилася для дачі пояснень по обставинам пригоди. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 виклики до УПП в м. Одесі ігнорувала, складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, останній було направлено поштою (вих.№41/12/4460) за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-2). Згідно листа Управління патрульної поліції у м. Одесі вих.№14370/41/13-2016 від 07.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово запрошувалась до УПП в м. Одесі для ознайомлення з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП, надання за її бажанням, відповідних пояснень по суті справи та підписання відповідних документів. Однак, ОСОБА_2 категорично ігнорувала направлені запрошення, вказуючи на не бажання спілкуватися з працівниками поліції. При цьому, з боку поліції були виконані всі, передбачені законом дії направлені на дотримання прав та законних інтересів ОСОБА_2 (а.с.77-79). Аналогічна інформація вказана у рапорті інспектора Ларій Д. (а.с.118-119). Крім того, ОСОБА_2 неодноразово викликалась до суду першої інстанції, однак так і не з`явилась. Не скористалась ОСОБА_2 своїм правом на надання особистих пояснень і під час апеляційного розгляду справи. За таких умов, з урахуванням досліджених апеляційним судом доказів: відеозапису обставин події; висновку за результатами проведеного автотехнічного дослідження №0119 від 14.04.2017 року Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи; схеми ДТП, яка в повній мірі узгоджується з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ; апеляційний суд визнає доводи ОСОБА_2 щодо обставин ДТП неспроможними та вважає, що матеріали справи та долучені докази, поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі, при початку руху та зміні його напрямку не впевнилась в безпеці, що стало причиною скоєння нею ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності висновків судді районного суду в оскаржуваній постанові щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін. Копію постанови апеляційного суду невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський