Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/17532/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17532/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у письмову провадженні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Анланта Інвест енд Девелопмент», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : Історія справи. 13.09.2019 Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (надалі - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій») звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (надалі - ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент») про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2019 року №20 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва» та про зобов`язання відповідача поновити відомості щодо дозвільного документа (дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року №1335-Дн/Р) в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є протиправним, оскільки не було законних підстав для його прийняття. Позивач зазначив, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт оформлене не наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за підписом уповноваженої особи, а одноособовим рішенням головного інспектора будівельного нагляду Ткачука О., а тому не може вважатися актом органу влади, прийнятим відповідно до закону і у передбачений ним спосіб. Окремо позивач наголосив, що відповідач в акті перевірки, що став підставою для прийняття спірного рішення, посилається на норми ДБН, які не були чинними на момент виникнення спірних відносин, і звернув увагу про відсутність обов`язку отримання містобудівних умов і обмежень при коригуванні проекту без зміни раніше затверджених проектних рішень щодо місця розміщення об`єкта будівництва на земельній ділянці, а тому зазначене не вважається порушенням. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.07.2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва», зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо вилучення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Приймаючи вказане рішення суду першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність спірного рішення, оскільки матеріалами справи спростовано обставини зазначені відповідачем як підстави для прийняття спірного рішення, зокрема невиконання припису від 14.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, і рішення ДАБІ України від 30.07.2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» підписане не уповноваженою особою, що є порушенням положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Щодо відновлення порушених прав позивач, суд обрав інших спосіб, про що зазначено у висновках суду про часткове задоволення позовних вимог, і вони не є предметом оскарження в цьому апеляційному провадженні. Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством, оскільки підстави для прийняття спірного рішення були встановлені відповідним актом перевірки про невиконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окремо апелянт наголосив, що суд першої інстанції залишив поза уваги наказ відповідача від 30.07.2020 № 20-«Д» про анулювання дозволу від 24.04.2009 року №1335-Дн/Р, що відповідає вимогам чинного законодавства, а судове рішення у справах № 640/16016/19 не підлягає прийняттю судом до уваги, оскільки стосується правовідносин відповідача з іншим підприємством, а судове рішення у справі № 640/15029/19 не забрало законної сили. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про правильність висновків суду першої інстанції, що також підтверджуються судовими рішеннями, які набрали законної сили у справах №№640/16016/19, 640/15029/19, 640/15029/19. Третя особа правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Справу розглянуто у порядку письмового провадження, без виклику сторін, відповідно до положень ст.ст.12, 257 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Обставини встановлені судом. 26.05.2008 відповідач видав позивачу Дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва» (т.1 а.с.22). 14.05.2019 департаментом державної архітектурно-будівельною інспекцією у м.Києві було проведено перевірку об`єкта «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вулиці Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м.Києва», за наслідками якої був складений акт № б/н від 14.05.2019 (т.1а.с.28). За наслідками вказаної перевірки були видані позивачу припис від 14.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.1. а.с.37, 40). 23.05.2019 позивач листом № 42 повідомив департамент державної архітектурно-будівельною інспекцією у м.Києві про виконання пропису від 14.05.2019 щодо усунення порушень, яке було отримано вказаним органом, що підтверджено вхідним штампом кореспонденції (т.1 а.с.41). Крім того, на підставі цього ж акту, відповідач стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Місьбудінвест» (надалі - ТОВ «Будівельна Компанія «Місьбудінвест»), як генерального підрядника будівництва, було винесено приписи про усунення порушень та про зупинення підготовчих та будівельних робіт (т.1.а.43, 46). 24.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Місьбудінвест» повідомило департамент державної архітектурно-будівельною інспекцією у м.Києві про виконання пропису від 14.05.2019 (т.1 а.с.48). 13.06.2019 департамент державної архітектурно-будівельною інспекцією у м.Києві провів позапланову перевірку об`єкта «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вулиці Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м.Києва», за наслідками якої був складений акт № б/н від 13.06.2019 (т.1 а.с.52). За наслідками вже цієї перевірки стосовно позивача був складений припис від 13.06.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, оскільки на об`єкті продовжувались проводитися будівельні роботи (т.1 а.с.62). 26.07.2019 департамент державної архітектурно-будівельною інспекцією у м.Києві оформив направлення для проведення заходу щодо позапланової перевірки об`єкта «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вулиці Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м.Києва» за наслідками якої був складений акт № б/н від 26.07.2019 (т.1 а.с.69). Метою цієї перевірки було виконання позивачем та ТОВ «Будівельна Компанія «Місьбудінвест» вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.05.2019 року та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.06.2019 року. Згідно висновків цього акту, що підрядник ТОВ «Будівельна Компанія «Місьбудінвест» не виконав вимоги припису від 14.05.2019. На підставі вже цього акту від 26.07.2019 перевіряючими відносно ТОВ «Будівельна Компанія «Місьбудінвест» був винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.07.2019 року (т.1 а.с.138). У вказаному приписі зазначено, що встановлено, що виконавча документація генеральною організацією ТОВ «Будівельна Компанія «Місьбудінвест» ведеться з порушенням і не виконано в повній мірі вимоги припису про усунення порушень від 14.05.2019. Крім того, на підставі цього ж акту перевірки від 26.07.2019, відносно позивача також було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому вказано, що не позивачем, а підрядником - ТОВ «Будівельна Компанія «Місьбудінвест» виконавча документація ведеться з порушенням і не виконано в повній мірі вимоги припису про усунення порушень від 14.05.2019 (т.1 а.с.139). Відносно позивача в цей же день відповідачем було прийнято постанову від 27.06.2019 року №114/19/10-26-3/2706/02/2 про накладання на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності. 29.07.2019 працівником Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДАБІ України була складена службова записка і на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач прийняв Рішення від 30.07.2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» відповідно до якого вирішено: анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва», замовник об`єкта будівництва - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (т.1 а.с.166) та наказ № 20-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (т.1 а.с167). Вказане рішення вмотивовано тим, що позивачем та підрядником систематично не виконуються вимоги приписів посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. 31.07.2019 відповідач листом № 40-301-17/5679-19 повідомив позивача про анулювання дозволу від 24 квітня 2009 року №1335-Дн/Р (т.1 а.с.18). У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.12.2019, яке набрало законної у справі, у справі № 640/16016/19, за адміністративним позовом ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до відповідача, визнано протиправними та скасовані приписи, винесений відносно ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест", від 14.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, від 26.07.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про зупинення будівельних робіт. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2020, яке набрало законних сили, у справі № 640/12642/19 за позовом ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до відповідача, визнано протиправними та скасовані припис від 13.06.2019 відносно позивача про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанову від 27.06.2019 року №114/19/10-26-3/2706/02/2 про накладання на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.12.2020, яке набрало законної сили, у справі № 640/15029/19, за адміністративний позов ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до відповідача визнано протиправним та скасовано припис винесений відносно позивача від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єктів по вул. Сагайдака (Маланюка), 101 у м. Києві. Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (надалі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Статтею 1 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно зі ст. 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема за принципами гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю). Статтею 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI. Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю зокрема у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Аналогічні положення викладені у пункті 312 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. Так, дозвіл може бути анульовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з підстав, визначених законом, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про анулювання дозволу вносить до реєстру відповідний запис. Висновки суду апеляційної інстанції. Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного розпорядчого акта та у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Матеріалами справи підтверджено, що є судові рішення, які набрали законної сили, і відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України, є обов`язковими для прийняттю судом до уваги, якими приписи відповідача прийняті відносно позивача протягом травня-липня 2019 визнані протиправними і скасовані, а саме при розгляді справ № 640/12642/19 і № 640//15029/19 скасовані припис від 13.06.2019 і від 26.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які лягли в основу спірного рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року №1335-Дн/Р. Вказаний висновок суду першої інстанції апелянтом не спростовано. Крім того, правильним є висновок суду першої інстанції, що позивач виконав всі приписи відповідача про усунення порушень, що підтверджено актом перевірки 26.07.2019. Порушення були лише з боку підрядника ТОВ «Будівельна Компанія «Місьбудінвест», а саме ведення виконавчої документації з порушеннями. Проте, всі прийняті відповідачем приписи відносно підрядника ТОВ «Будівельна Компанія «Місьбудінвест», також були скасовані в судовому порядку, і рішення суду набрали законної сили. Вказане апелянтом не спростовано, внаслідок чого, зазначені обставини відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, підлягають прийняттю до уваги судом апеляційної інстанції. Внаслідок вищенаведеного, вбачається, що висновки відповідача про системне невиконання позивачем вимог приписів про усунення порушень не підтверджено матеріалами справи, приписи про усунення порушень, що були винесені відповідачем відносно позивача, судом були визнані протиправними, що дає зробити висновок про відсутність підстав для прийняття відповідачем спірного рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2009 року №1335-Дн/Р на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва». Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не встановлено повноважень інспектора будівельного нагляду щодо прийняття рішень про анулювання дозволів на виконання будівельних робіт, а наявність наказу відповідача № 20-Д від 30.07.20219, на що звернув апелянт, все одно не позбавляє відповідача обов`язку підпису рішення про анулювання першою особою органу контролю. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не довів правомірність спірного рішення, так як матеріалами справи спростовано обставини зазначені відповідачем як підстави для прийняття спірного рішення, зокрема невиконання припису від 14.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, і рішення ДАБІ України від 30.07.2019 року №20 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» підписане не уповноваженою особою, що є порушенням положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Обраний судом першої інстанції шлях відновлення порушених прав позивача, на думку колегії суддів є правильним. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправність спірного рішення, а доводи апелянта не заслуговують уваги. Також, надаючи оцінку всім іншим доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 14.06.2021. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 р. - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Анланта Інвест енд Девелопмент», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.В. Губська О.В. Епель