Постанова Житомирський апеляційний суд № 2-4331/10

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-4331/10 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 2-4331/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня2021 року, постановлену під головуванням судді Зосименка О.М. у м.Житомирі, встановив: 16 .03.2021 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-4331/10. В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-4331/10, виданому 18.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира, з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Виконавчий лист № 2-4331/10 перебував на виконанні у Богунському ВДВС. Постановою Богунського ВДВС від 23.10.2013 року виконавче провадження №34457868 було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Згідно відповіді з Бердичівського міськрайонного ВДВС від 11.02.2021 року № 12569 виконавчий лист на виконанні не перебуває. Виконавчий лист, який був виданий 18.05.2010 втрачений, встановити його місцезнаходження неможливо. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки суд замінив сторону у виконавчому провадженні, а виконавчий лист втрачено, є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачі дубліката виконавчого листа. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2010 року у справі № 2-4331/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СИЬ-001/147/2006 від 07.08.2006 року в розмірі 308591,55грн., судовий збір в розмірі 1685,27 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 18.05.2010 року Богунським районним судом м.Житомира був виданий виконавчий лист у даній справі № 2-4331/10. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-4331/10, виданому 18.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира, з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Виконавчий лист № 2-4331/10 перебував на виконанні у Богунському ВДВС. Постановою Богунського ВДВС від 23.10.2013 року виконавче провадження №34457868 закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції. У Бердичівському міськрайонному ВДВС виконавчий лист на виконанні не перебуває. Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Встановлений ст.22 цього Закону річний строк закінчився 23.10.2014. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 24.12.2010 (а.с.48-70). Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів заявник не надав. Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів відповідає обставинам справи, а відтак є правильним і висновок про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: