Постанова Київський апеляційний суд № 759/15813/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2021року м. Київ Справа № 759/15813/20 Провадження № 22-ц/824/6935/2021 Резолютивна частина постанови оголошена 09 червня 2021 року Повний текст постанови складено 11 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Журавльова Д.Д. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Мариїським Олегом Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Войтенко Ю.В. 25 лютого 2021 року про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивач про призначення експертизи. Призначено по справі судово-медичну експертизу за наданими матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Герасименко Наталія Миколаївна, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, перед експертами поставити наступні питання: 1)якими захворюваннями страждав ОСОБА_3 за період свого життя; 2)чи міг ОСОБА_3 за своїм фізичним станом власноручно підписати заповіт від 21.03.2017? Чи мав ОСОБА_3 фізичні вади, або хвороби, через які він не міг 21.03.2017 власноручно підписати заповіт? Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Провадження на час проведення експертизи зупинено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Мариїнський О.В. подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити. Зокрема, зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, безпідставно відхилив заперечення представника відповідача проти проведення експертизи у зв`язку з неможливістю досліджувати судовими експертами копії медичної документації, що є порушенням по.3.3, та п. 3.7 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за №6, а також п.7 «Правил проведення комісійних судово-медичної експертиз», затверджених наказом МОЗ України від 17.-1.1995 року за №6 від 26.07.1995 року. Крім того, призначаючи експертизу безпідставно відхилив питання поставлене перед експертами представником відповідача, а саме - «Чи можливо на підставі матеріалів, які мітяться в матеріалах цивільної справи дійти категоричного висновку про те, що станом на 21.03.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав задовільний зір та задовільну координацію рухів, які б дозволяли йому особисто без сторонньої допомоги та приладів прочитати текст свого заповіту, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. 21.03.2017 року о 12 год.40 хв., та ставити під ним особисто та без сторонньої допомоги власний підпис? Якщо «Так», то чим це підтверджується?». Зазначене представником відповідача питання є суттєвим для підтвердження правової позиції відповідач на якій ґрунтуються його заперечення. Призначення експертизи на стадії підготовчого засідання було передчасними, оскільки не були зібрані усі докази по справі, у тому числі: не були допитані свідки про справі з боку позивача та відповідача, в тому числі і нотаріуса, який посвідчував оскаржуваний заповіт. У відзиві на апеляцій скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Просив в апеляційну скаргу залишити без зволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. В суді апеляційної інстанції адвокат Мариїнський О.В. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду даної справи існує об`єктивна необхідність у спеціальних знаннях у галузі медицини з питань, що є предметом судового розгляду, а тому дійшов висновку про необхідність призначення експертизи. Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання про визнання заповіту недійсним. Представник позивач ОСОБА_4 - адвокат Лещенко Ю.В. подаючи клопотання про призначення судово-медичної експертизобґрунтовував його тим, що предмет позову стосується того, що батько позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , склав заповіт при свідках 21 березня 2017 року, посвідчений нотаріусом Герасименко Н. М. на свою другу дружину ОСОБА_2 . Заповіт підписував не батько позивача особисто, а інша особа, що, на думку позивача, ставить під сумнів волевиявлення заповідача на вказану подію, адже має бути вільним і повинно відповідати його внутрішній волі. Встановивши, що оспорюваний заповіт підписано не заповідачем, а іншою особою, позивач вважає, що такий заповіт було підписано за відсутності для того визначених законом підстав, оскільки на дату складення та посвідчення заповіт, на думку позивача були відсутні обставини, що унеможливлювали власноручне підписання заповіту. При цьому, оскільки для перевірки вказаних обставин необхідні спеціальні знання, представник позивача просив призначити судово-медичну експертизу. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Оскільки, предметом даного позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , який складено на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Герасименко Наталією Миколаївною від 21.03.2017, зареєстрований в реєстрі №60409016 з підстав, передбачених ст. 1257 ЦК України, а на думку позивача на дату складення заповіту були відсутні обставини, що унеможливлювали власноручне підписання ОСОБА_3 вказаного заповіту, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-медичної експертизи. Разом з тим, постановляючи ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, суд першої інстанції не вирішив питання щодо допиту в якості свідків особи ОСОБА_5 , яка підписувала заповіт на прохання та у присутності заповідача ОСОБА_3 при свідках ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про допит яких заявляв клопотання представник відповідача адвокат Мариїнський О.В. За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив та з`ясував всіх обставин підписання заповіту, які б давали змогу повно та об`єктивно експертам експертної установи надати відповідний висновок, та прийшов до передчасного висновку про призначення по справі судово-медичної експертизи. За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Мариїнським Олегом Вікторовичем - задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна