Постанова 4824 № 752/2943/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/2612/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 752/2943/21 03 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454,00 грн. Не погоджуючись з такою постановою, 20 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та прийняти нову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року. 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року та прийняти нову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. В апеляційній скарзі посилався на те, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом не було враховано малозначність вчиненого адміністративного правопорушення. При накладенні стягнення судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити його, посилаючись на те, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто, оскаржувана постанова була винесена судом 10 березня 2021 року, перебіг десятиденного строку розпочинається з 11 березня 2021 року та закінчується 20 березня 2021 року, коли і було надіслано вперше апеляційну скаргу на постанову суду. Вказував на те, що про постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги він дізнався 19 квітня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, та вважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки наведені апелянтом підстави підтверджуються матеріалами справи. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і зробив для себе відповідні висновки, відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, який працює водієм, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року - змінити. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова