Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/15683/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/15683/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/817/451/21 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - 304090000 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Бершадська Г.В. суддів - Гірський Б. О., Костів О. З., з участю секретаря - Панькевич Т.І. та представників сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року (ухвалене суддею Вийванком О.М., повний текст якого складено 08 лютого 2021 року) у цивільній справі № 607/15683/20 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі АТ "Універсал Банк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 48 163,30 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 26.09.2019 між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг "Монобанк", відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач кредит не сплачує, чим порушує права позивача та умови договору. Заборгованість за кредитним договором станом на 17.07.2020 року становить 48163,30 грн, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 48163,30 грн та 2102,00 грн сплаченого судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати па постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд з порушенням норм процесуального права прийняв до уваги як доказ виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 , яка не була надана разом з позовною заявою за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку. Позивач у позовній заяві не зазначав про неможливість подання вказаного доказу разом з позовною заявою та що такий доказ буде долучено під час першого судового засідання. Вказав, що надана банком анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту, процентів за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій за порушення зобов`язання та строку договору, тому неможливо встановити на яких умовах і на який строк відповідач отримав в банку кредит. Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. У підтвердження розміру заборгованості банк надав розрахунок заборгованості за договором. Із відомостей які зазначені у ньому, сторона відповідача позбавлена можливості перевірити правильність нарахованої відповідачу заборгованості за тілом кредиту та пересвідчитися в тому що у вказану суму не включені інші нарахування. Згідно п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій та належним доказом щодо заборгованості позичальника за наданим кредитом. У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити посилаючись на те, що рішення у справі прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права та містить достатнє і належне обґрунтування. Апелянт зазначив, що особливістю проекту monobank є те, що обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного коду в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, який виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Анкету заяву ОСОБА_1 підписав 26.09.2019 року і на цей час діяли Умови і правила, затверджені протоколом №37 від 11.09.2019 року, які розміщені на сайті банку є публічно доступними, викладеними в форматі PDF з зазначенням рішень на підставі яких були прийняті та часом набуття їх чинності. Також в мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу через мобільний додаток, то ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання заяви-анкети, тобто затвердженими протоколом №37 від 11.09.2019 року. Виписка по картковому рахунку свідчить, що відповідач активно користувався карткою monobank за рахунок кредитних коштів. Платежі щодо перерахування коштів за договором та користування рахунком здійснювалось дистанційно за допомогою мобільного додатку з використанням фінансового номеру (номер зазначений в заяві-анкеті), ОТП-пароля надісланого на цей номер, Пін-коду до мобільного додатку та з використанням електронного цифрового підпису. Усі платежі за карткою, в тому числі з використанням як власних коштів так і кредитних коштів, відображено у виписці. Твердження апелянта про те, що виписка по рахунку відповідача була додана до матеріалів справи всупереч ч.1 ст. 78 ЦПК України не грунтуються на повному розумінні правил ділового обороту, а також без повноцінного дослідження статті 60 ЗУ Про банки і банківську діяльність. АТ "Універсал Банк" поважаючи правила ділового обороту та права клієнта на банківську таємницю не надав суду виписки по рахунку, яка розкриває стиль і характер приватного життя клієнта розголошуючи при цьому дані для усіх учасників справи. Вказана виписка була надана суду коли представник апелянта заперечував факт отримання та користування платіжною карткою. Вважає, що у даній справі не можуть бути застосовані висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 оскільки вони зроблені по суттєво інших кредитних угодах, з іншими умовами, правилами та сторонами, відтак їх застосування порушуватиме принцип верховенства права. В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіслався на обставини викладені в ній та додатково пояснив, що відповідач користувався платіжною карткою на яку було зараховано 40000 грн кредитних коштів, з яких в автоматичному режимі відбувалося списання відсотків на загальну суму 7282,40грн., а тому вважає що дані грошові кошти слід врахувати на погашення апелянтом самого тіла кредиту. Зважаючи на те, що за весь час користування платіжною картою відповідачем на погашення заборгованості за кредитним договором було внесено 20628,92 грн вважає що стягненню підлягає лише сума 12088,68 грн (40000,00-20628,92-7282,40 грн) виходячи з того , що Умови і правила не можна вважати складовою кредитного договору. Представник АТ "Універсал Банк" апеляційної скарги не визнав, підтримав доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснив, що відповідач отримав чорну картку monobank (кредитну), якою постійно користувався. В електронному вигляді відповідач подавав заявки на підвищення кредитного ліміту (28.102019 о 12 год 08 хв. кредитний ліміт біло підвищено до до 10000,00 грн; 26.11.2019 року о 14 год 00 хв. збільшено ліміт на розстрочку до 5000,00 грн; 21.12.2019 року о 16 год 50 хв. підвищено до 25000,00 грн; 21.12.2019 року о 23 год 32 хв. до 35000,00 грн; 20.01.2020 року до 45000,00 грн), який повністю використовував. Сума заборгованості по кредиту відповідно до пункту 4.23 розділу 2 Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів. Відповідач не заперечує будь-яких операцій по витратах кредитних коштів та не заявляв клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для перевірки правильності визначеної заборгованості, не надав виписки з мобільного додатку, в якому відображені всі операції по рахунку та нарахування відсотків за користування коштами. Аналізуючи умови і правила за 2019 рік є очевидним, що банк не змінював в тарифах ні відсоткової ставки за користування кредитними коштами, ні розміру штрафних санкцій. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 26.09.2019 року відповідач звернувся до позивача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі Анкета-заява), за умовами якої Клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у анкеті-заяві умов. За умовами п.п. 2-3 анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . До кредитного договору позивач додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Паспорт споживчого кредиту за карткою міжнародної платіжної системи «MasterCard». Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2019 року, відповідно до якого заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 17 липня 2020 року становить за наданим кредитом (тілом кредиту) 48163,30 гривень. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого не виконувались відповідачем, який отримавши кредитні кошти не повертав їх у встановленому договором порядку. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. З матеріалів справи вбачається, що АТ "Універсал Банк" запустив проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Відповідно до пункту 5 розділу 1 Умов до каналів дистанційного обслуговування відносяться: контактний центр банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах, мобільний додаток та інші канали обслуговування в інтернеті та інш. В рамках дистанційного обслуговування банк надає інформацію клієнту про банківське обслуговування шляхом її направлення на адресу клієнта зазначену в анкеті-заяві або в мобільний додаток клієнта (5.1, 5.2). Згідно пунктів 6.1 розділу 1 Умов банк та клієнт погодили, що всі правочини, у тому числі підписання угод, договорів, повідомлень вчиняються з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (6.2). Підписані клієнтом та банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються клієнту в мобільний додаток (6.3). Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлено мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі (6.5). В розділі 2 Умов зазначено загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 4 Розділу II Умов, а саме: п 4.2 - ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через Мобільний додаток; п.4.3 сторони домовились, що банк має право самостійно переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, зміна ліміту зазначається клієнту тестовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта у мобільному додатку; 4.4 клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання; п.4.5 форма надання кредиту: поновлювальний кредитний ліміт , який може бути використаний для отримання готівкових коштів або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари або послуги; п.4.7 банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку; п.4.9 на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку; п.4.11 - клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами; п. 4.15 за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків; п. 4.16 у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних; п. 4.18 у випадку настання істотного порушення зобов`язання банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку направляє повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій для усунення порушення; 4.19 у випадку якщо істотне порушення не буде усунуто протягом 120 календарних днів кредит стає у формі на вимогу, а банк не пізніше наступного дня за допомогою мобільного додатку направляє вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом; 4.23 кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості. Закон України Про електронну комерцію визначає організаційно правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомуніцаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 7, 12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір укладається та виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України Про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статі 11 Закону України Про електронну комерцію передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ Про електронний цифровий підпис, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис, як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_2 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статтей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору. Судом встановлено, що Анкету-заяву ОСОБА_1 було підписано 26.09.2019 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції затвердженій Протоколом №37 від 11.09.2019 року, а тому відповідач не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ. Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, тобто з правилами в редакції затвердженій Протоколом №37 від 11.09.2019 року. При цьому, жодних звернень про не отримання Умов чи ознайомлення з іншими Умовами, ніж ті, що надані банком, відповідачем не було надано. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що Умови і правила, які не містять письмового фізичного підпису ОСОБА_1 не є складовою частиною кредитного договору та що сторони не обумовили істотних умов договору щодо користування кредитними коштами та відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку видно, що відповідач активно з 26.09.2019 року користувався карткою monobank за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви. Доводи апелянта про те, що виписка по рахунку була надана банком до матеріалів справи всупереч частині 1 статті 78 ЦПК України та не повинна братись судом до уваги не заслуговують уваги суду виходячи з наступного. Закон України Про банки і банківську діяльність визначає організаційні та правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Відповідно до статті 60 цього Закону відомості про банківські рахунки клієнта, а також дані про рух коштів і залишок на них, є банківською таємницею. Банк зобов`язаний дотримуватись конфіденційності та банківської таємниці стосовно будь-якої інформації про клієнта у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням вимог договору. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача заперечував факт користування платіжною карткою після чого банком була надана виписка по картковому рахунку. Враховуючи те, що виписка по рахунку відображає усі платежі та операції (використання коштів), що розкриває приватне життя клієнта тому надання такої виписки після надання заперечень представником відповідача не свідчить про порушення норм процесуального права. Колегія не вбачає підстав для застосування висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року в справ № 342/18017, оскільки вони зроблені щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України. За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що між сторонами існували кредитні правовідносини, відповідач користувався кредитними коштами, поповнював рахунок та повинен сплатити заборгованість за тілом кредиту у розмірі 48163,30 грн. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги не надав суду виписки з мобільного додатку, яка б спростовувала доводи позовної заяви (розрахунок заборгованості та виписку по рахунку) та своїх розрахунків і не заявляв клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для визначення та перевірки правильності розрахунків заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував жодної операції по рахунку та не заявляв про те, що сплачені відповідачем кошти не були враховані у погашення кредиту. Отже відповідачем у справі не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 48 163,30 грн, доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення кредитних коштів. Доводи відповідача, що позивач не подав доказів отримання ним коштів спростовується випискою по рахунку. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 48 163,30 грн. Доводи апелянта про те, що заборгованість за кредитом становить 12088,68 грн з урахуванням отриманого кредиту в сумі 40000,00 грн, сплачених на його погашення 20628,92 грн. та нарахованих відсотків в сумі 7282,40 грн не заслуговують уваги суду, оскільки відповідно до пунктів 4.15 та 4.23 Умов кредит надавався у формі поновлювального кредитного ліміту та збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення і неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник. Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на сторони в межах ними понесених. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року залишити без змін. Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, як постановлена у малозначній справі. Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року. Головуючий Бершадська Г.В. Судді: Гірський Б.О. Костів О.З.