Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/1179/21

Дата документу Справа № 337/1179/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 337/1179/21 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г. Провадження №33/807/389/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст.124КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2021року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гуртовенко П.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ПАТ «Запоріжсталь» майстром, проживає: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень. Згідно з постановою суду,25 лютого 2021 року о 17-00 годин по пр. Соборний, 179 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITI FX 35, держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вирішуючи питання про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд припустився порушення норм матеріального права та притягнув до відповідальності невинну особу, яка не скоювала ДТП. При складані Схеми ДТП та протоколу, ОСОБА_1 з ними не погоджувався, про що зробив відповідний запис. На думку апелянта, ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який рухався на своєму автомобілі попереду нього. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 31.4, 9.2, 9.4, 11.10, 10, 12 ПДР України, які і стали причиною ДТП. Апелянт посилається на те, що автомобіль ОСОБА_2 має задні ліхтарі, які не сертифіковані заводом виробником, а саме: в них змінено колір, розміщення ламп та не працює сигнал гальмування. При переміщенні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 із правого ряду руху в лівий був ввімкнутий правий покажчик повороту. Крім того, водій ОСОБА_2 рухався по переривчастій лінії розмітки довгий час, не обравши смугу руху. Не переконавшись у безпечності, водій ОСОБА_2 різко загальмував, що стало прямою причиною ДТП. Щодо наявності в його діях порушення вимог п.13.1 ПДР України, останній зазначає, що в даному випадку водій ОСОБА_2 займав одночасно дві смуги, а тому він ( ОСОБА_1 ) не міг дотримуватись безпечної дистанції, яка визначена п.1.10 ПДР України, оскільки вказаним пунктом передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Гуртовенко П.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043723 від 25 лютого 2021 року вказано про те, що 25 лютого 2021 року о 17-00 годин по пр. Соборний, 179 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITI FX 35 держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Згідно з положеннями п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 25 лютого 2021 року він рухався по пр. Соборному в бік пр. Металургів. Попереду нього в середній полосі рухався автомобіль ВАЗ 2108, який, показавши правий поворот, пересунувся в праву полосу, зупинився на червоний сигнал світлофору, мав намір повертати праворуч, почав рух на зелений сигнал світлофору, після чого різко загальмував, внаслідок чого сталося ДТП. Вважає винуватим водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 , оскільки той різко загальмував та в нього не працювали стоп сигнали. Також при розгляді справи судом першої інстанції був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 який пояснив, що 25 лютого 2021 року рухався по пр.Соборному. Повертаючи на пр.Металургів, він увімкнув правий поворот, зупинився на червоний сигнал світлофору, знаходився в середній полосі, так як заважали припарковані автомобілі праворуч, після чого почав рух на зелений сигнал світлофору, як відчув удар в лівий бік автомобіля. Окрім пояснень учасників ДТП судом першої інстанції досліджені такі докази: - вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043723 від 25 лютого 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 ; - схему місця ДТП від 25 лютого 2021 року та фототаблицю, додану до схеми, із зафіксованою інформацією в т.ч. щодо локалізації та характеру пошкоджень автомобілів; - письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. В ході розгляду справи ОСОБА_1 надано відеозапис з місця ДТП, який узгоджується з відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, зі схемою ДТП та не суперечить поясненням ОСОБА_2 щодо обставин та обстановки ДТП. Так, з відеозапису убачається, що саме водій автомобіля INFINITI FX 35 держномер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108. Стосовно доводів апелянта про те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 31.4, 9.2, 9.4, 11.10, 10, 12 ПДР України, які і стали причиною ДТП, суд апеляційної інстанції зазначає, що справа розглядалась щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом надано оцінку. Матеріалами справи поза сумнівом підтверджується те, що порушення Правил дорожнього руху, які допустив саме ОСОБА_1 , перебувають в прямому причинному зв`язку з вищевказаною ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався, відповідно, судом не вирішувалось питання щодо наявності в його діях будь-яких порушень. Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена вищезазначеними доказами. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджується з тим, що він порушив вимоги п.12.1 ПДР України, оскільки він рухався без перевищення швидкісного режиму, дорожні умови були задовільні, підтримав раніше надані свої пояснення. Щодо вказаних доводів ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що останньому інкримінується не перевищення швидкісного режиму, а те, що він, окрім іншого, не обрав безпечну швидкість у даній дорожній обстановці, що повністю відповідає встановленим судом фактичним обставинам. Доводи апелянта про неповноту судового розгляду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і змістом оскаржуваної постанови. Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. Відеозапис з відео реєстратора, наданий стороною захисту, лише підтверджує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.12,1 та п.13.1 правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП. Доводи апелянта про те, що порушення Правил дорожнього руху допущені виключно водієм ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП, суперечать матеріалам справи, в т.ч. і вказаному відеозапису, на що обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП,залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева