Постанова 4803 № 202/6384/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4564/21 Справа № 202/6384/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Індустріального районного суду м.Дніпроптеровська від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2020 року АТ Універсал Банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог АТ Універсал Банк посилались на те, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ Універсал Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву б/н до Договору про надання банківських послуг. Відповідачу ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі до 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту виникла заборгованість, яка станом на 17 липня 2020 року становить 47796 грн. 59 коп., що складається з: 47 796 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом. На підставі викладеного АТ Універсал Банк просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 796 грн. 59 коп. та судові витрати у справі. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі АТ Універсал Банк просять рішення суду від 03 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог АТ Універсал Банк в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Як вбачається з матеріалів справи, АТ Універсал Банк на підтвердження позовних вимог надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну банківську карту (а.с. 13). Зазначена вище анкета-заява не містить відомостей про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, відсутня також інформація про розмір процентів за користування кредитом, комісії, неустойки (штрафу, пені). Долучений до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням правління банку №43 від 06 грудня 2017 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний (а.с. 16-25). Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 липня 2020 року становить 47796 грн. 59 коп., що складається з: 47 796 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом (а.с.14, 15). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції послався на їх недоведеність належними та допустимими доказами у справі, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, АТ Універсал Банк посилались на те, що між сторонами 22 грудня 2017 року було укладено кредитний договір б/н від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт на картку у розмірі до 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%річних) ( а.с.3-12). Надана банком анкета-заява не містить відомостей про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, відсутня також інформація про розмір процентів за користування кредитом, комісії, неустойки (штрафу, пені). Долучений до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням правління банку №43 від 06 грудня 2017 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний (а.с. 16-25). Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Банк вказував, що відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 липня 2020 року становить 47796 грн. 59 коп., що складається з: 47 796 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом (а.с.14, 15). Відповідач вказав, що він підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22 грудня 2017 року, відповідно до якої йому було встановлено кредитний ліміт на картковому рахунку спочатку у розмірі 30000 грн., а потім збільшений до 50000 грн., але зазначав, що в анкеті-заяві не визначені істотні умови договору, тому заперечував проти позовних вимог банку. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Слід зазначити, доказів на підтвердження того, що відповідач не користувався кредитними коштами після підписання ним Анкети-заяви, та доказів відсутності заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ Універсал Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 грудня 2017 року станом на 17 липня 2020 року у розмірі 47 796 грн. 59 коп., що складається з: 47 796 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом є обгрунтованими. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Індустріального районного суду м.Дніпроптеровська від 03 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог АТ Універсал Банк. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпроптеровська від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати. Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 22 грудня 2017 року, що утворилася станом на 17 липня 2020 року, у розмірі 47 796 грн. 59 коп., що складається з: 47 796 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір у розмірі 2102 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року. Головуючий суддя Судді