Постанова 4811 № 459/1610/20

Справа № 459/1610/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. Провадження № 22-ц/811/1161/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року м.Львів Справа № 459/1610/20 Провадження № 22ц/811/1161/21 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. секретар Іванова О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м.Червонограді 26 лютого 2021 року у складі судді Отчак Н.Я., у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали цього суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2020 року, якою визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача відвід судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що у мотивувальній частині цього рішення не зазначено підстав відхилення доводів відповідача, які стосуються його посилань на норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини про забезпечення права особи на справедливий суд. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Червоноградського міського суду Львівської області в іншому складі для вирішення питання по суті. Зазначає, що його не було повідомлено про дату розгляду заяви. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, але в призначений час Донецький апеляційний суд, який повинен забезпечувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на зв`язок не вийшов. Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи проведено у їх відсутності. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Д атою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2020 року заявлені відповідачем та його представником відводи судді Отчак Н.Я. визнано необґрунтованими та передано вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 18 лютого 2021 року ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали від 11 листопада 2020 року. Ухвалою від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Відповідно до постанови Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2009 року ухвалене у справі судове рішення має бути гранично повним, ясним та чітким. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване наступним. Незгода заявника із мотивами прийняття судом ухвали про відмову йому у задоволенні заяви про відвід судді не є підставою для її роз`яснення. Встановлено, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить доводів про те, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2020 року викликає труднощі в її розумінні та сприйнятті. В заяві фактично порушено питання про надання відповіді, які стосуються відсутності в мотивувальній частині доводів ОСОБА_1 про забезпечення права на справедливий суд в контексті норми міжнародного права та практики Європейського суду з прав людини. Ухвала від 11 листопада 2020 року не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню (у тому числі примусовому), не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні ухвали цього суду від 11 листопада 2020 року та додатково зазначає наступне. Незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Суд може роз`яснити рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення. З висновками суду першої інстанції, які відповідають вимогам закону, належить погодитися. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст судового рішення складено 10 червня 2021 року. Головуючий Судді