Постанова 4810 № 426/20946/18

Справа № 426/20946/18 Провадження № 22-ц/810/386/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кострицького В.В., суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П. за участю секретаря судового засідання Сінько А.І. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Бабічевої Л.П. в м. Сватове Луганської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в Короткий зміст позовних вимог 09 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що з 16 лютого 1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини та шлюбні стосунки припинені, подальше перебування в шлюбі не має сенсу. ОСОБА_1 не бажає продовження шлюбу з відповідачем та після розірвання шлюбу має намір створити сім`ю з іншим чоловіком. На примирення не згодна. А також позивач зазначила, що відповідач проживає окремо від неї. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Мотивуюче таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що сторони з 16 лютого 1991 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ленінським відділом ЗАЦС м. Луганська, актовий запис № 80 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Доводи апеляційної скарги Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати повністю, закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057, 20 грн Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не зверталась до Сватівського районного суду Луганської області із вищевказаною позовною заявою, а викладені в цій заяві відомості завірені підробленим підписом, що підтверджується копією висновка експерта №СЕ-19/113-21/2345-ПЧ від 04.03.2021р.(а.с.76-91) і адвокат Голоп`ят О.В. не був уповноважений ОСОБА_1 на подання позовної заяви до Сватівського районного суду Луганської області та представництво її інтересів в суді, необхідно констатувати, що викладені в заочному рішенні Сватіського районного суду Луганської області відомості про те, що ОСОБА_1 звернулась до цього суду із вищевказаним позовом не відповідають об`єктивній дійсності. Вищевказаний факт прямо вказує на незаконність вказаного судового рішення, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість звернення до суду з підробленою позовною заявою. Відзив на апеляційну скаргу 07 червня 2021 року на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_3 .. Мотивуючи який відповідач зазначає, що доводи та підстави апеляційної скарги є надуманими, безпідставними, апеляція не може бути задоволена, а рішення Сватівського районного суду Луганської області є законним, вмотивованим, повинне бути залишене в силі. Підстави скаржника ОСОБА_1 на те, що вона нібито не зверталась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, нібито що вона не знайома з адвокатом Голопят О.В., нібито не підписувала з ним договір на надання правової допомоги саме в провадженні Сватівського районного суду про розірвання шлюбу, на думку відповідача спростовується повністю матеріалами справи. Відповідач вважає, шо у справі явно вбачається, що скаржниця ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами у вигляді подання скарги на законне рішення суду, а доводи скарги носять явний очевидний штучний характер. На думку відповідача ОСОБА_1 поданням апеляційної скарги переслідує два мотиви: по-перше помсту за те, що відповідач ОСОБА_1 склав шлюб з ОСОБА_5 та усиновив її дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по друге- це зберігання 3-х літнього строку на поділ майна після припинення шлюбу в Сватівському районному суді Луганської області. Щодо явки сторін. Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення які повернулися на адресу Луганського апеляційного суду від сторін по справі та повідомлення на сайті Луганського апеляційного суду в порядку ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної інформації». Представник відповідача, заявив клопотання, щодо переносу розгляду справи у перше судове засідання, яке було призначено на 27 травня 2021 року, що колегією суддів було задоволено. 07 червня 2021 року представник відповідача та відповідач звернувся із заявою про перенос розгляду справи, з підстав перебування у відпусці до 02 липня 2021 року. Судова колегія вважає, що відповідно до положень ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстави для відкладення справи, які перелічені у ст. 223 ЦПК України є вичерпними у даному випадку. Строки розгяду справи закінчуються 19 червня 2021 року. Судова колегія враховує думку представника апелянта щодо відмови в задоволенні другого клопотання про відкладення справи так як це вже підряд друге клопотання про відкладення розгяду справи яке порушує строки розгляду справи визначені законом що буде порушувати права апелянта на своєчасний розгляд справи а сторони не повинні зловживати процесуальними правами. Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Колегією суддів встановлено, що восени 2019 року ОСОБА_1 випадково дізналась про наявність вищевказаного судового рішення, чоловік ОСОБА_3 , заперечував факт звернення до суду.01.10.2019 року ОСОБА_1 , звернулась до Сватівського районного суду та під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 426/20946/18, остання з`ясувала, що всі документи, складені від її імені та від її імені підписані, а саме : позовна заява про розірвання шлюбу, договір про надані правової допомоги, нібито укладений з адвокатом Голоп`ят О.В., заява від імені ОСОБА_1 про те, що нібито вона не заперечує проти заочного розгляду справи є підробленими, оскільки підписи від її імені виконані не нею, а іншою особою. Крім того, додані до позовної заяви документи також були завірені від імені ОСОБА_1 не ОСОБА_1 , а іншою особою. Під час ознайомлення з матеріалами вищевказаної судової справи ОСОБА_1 ознайомилась із заочним рішенням в цій справі та зробила з нього фотокопію, яку і додано до апеляційної скарги. Надалі ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.В теперішній час викладені ОСОБА_1 відомості про вчиненнявищевказаного кримінального правопорушення є предметом розслідування вкримінальному провадженні № 120201335580000160 від 14.11.2020 року заознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,досудове розслідування вказаного кримінального правопорушенняздійснюється сектором дізнання Сватівського ВП ГУНП в Луганськійобласті.Під час проведення досудового розслідування в кримінальномупровадженні №120201335580000160 було призначено та проведеноЛуганським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВСУкраїни та 04.03.2021 року надано висновок почеркознавчої експертизи№ СЄ-19/113-21/2345-ПЧ, відповідно до якого: - підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі «Клієнт» договору пронадання юридичної допомоги та представництво інтересів між адвокатомГолоп`ят О.В. та клієнтом ОСОБА_1 від 02.10.2018 року виконано ОСОБА_7 , а іншою особою; -підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі « ОСОБА_8 » назворотному боці позовної заяви про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02.10.2018 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; -рукописні записи «Копія вірна», розташовані у копії паспорта громадянинаУкраїни, серії НОМЕР_1 на ім`я на імя ОСОБА_1 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; -рукописний запис «Копія вірна», розташований у копії картки фізичноїособи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; Завірена належним чином посадовою особою Сватівського ВП ГУНП вЛуганській області копія висновку почеркознавчої експертизи була отримана ОСОБА_2 на адвокатський запит 24 березня 2021 року в приміщенні СватівськогоВП ГУНП в Луганській області. Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення в справі нового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права. Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності. Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності. Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «+4 посилання» тощо). Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»). Відповідно до ч.1ст.2 Цивільного процесуального Кодексу Україні завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Доводи апеляційної скарги про те , що позивач не зверталась до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про розірвання шлюбу зі своїм чоловіком ОСОБА_3 відповідають матеріалам справи відповідно до яких у кримінальномупровадженні №120201335580000160 було призначено та проведеноЛуганським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВСУкраїни та 04.03.2021 року надано висновок почеркознавчої експертизи№ СЄ-19/113-21/2345-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі «Клієнт» договору пронадання юридичної допомоги та представництво інтересів між адвокатомГолоп`ят О.В. та клієнтом ОСОБА_1 від 02.10.2018 року виконано ОСОБА_7 , а іншою особою;-підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у графі « ОСОБА_8 » назворотному боці позовної заяви про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02.10.2018 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; рукописні записи «Копія вірна», розташовані у копії паспорта громадянинаУкраїни, серії НОМЕР_1 на ім`я на імя ОСОБА_1 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою;рукописний запис «Копія вірна», розташований у копії картки фізичноїособи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами (а.с.8) на думку представника апелянта вибув із її володіння ще раніше. Справа не містить інших доказів звернення до суду позивача особисто. Доводи відзиву на апеляційну скаргу є стислим викладом фактичних обставин по справі та містять позицію відповідача про те, що апелянт зловживає своїми правами у вигляді подання апеляційної скарги на рішення суду. Судова колегія право сторони на звернення до суду з апеляційною скаргою правом сторін закріпленим відповідним законодавством. Мотиви які переслідує позивач в разі скасування рішення Сватівського районного суду не є предметом апеляційного перегляду. Доповнення відповідача які надійшли до суду 11.06.2021 року не мають відношення до меж перегляду рішення і є думкою відповідача по справі. Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги з доданими до неї доказами, приходить висновку про задоволення апеляційної скарги, докази додані визнає належними. Відповідно до п.4 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. У звязку з тим, що судовою колегією встановлено обставину того, що позивачка не зверталась із позовною заявою про розірвання шлюбу то оскаржуване рішення повинно бути скасовано а провадження у справі закрито. Керуючись ст. ст.255,259,367,п.4 ч.1ст. 374,382,384 ЦПК України, апеляційний суд- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови 11 червня 2021 року. Головуючий Судді: