Ухвала КЦС ВС № 520/11358/15-ц

Ухвала 09 червня 2021 року м. Київ справа № 520/11358/15-ц провадження № 61-7539ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Дмитра Олександровича про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики, укладеним у формі розписки від 14 жовтня 2010 року, в сумі 108 000,00 доларів США. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати договір про відступлення прав вимоги від 22 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про передачу прав вимоги за борговою розпискою від 14 жовтня 2010 року, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним, зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 оригінал боргової розписки від 14 жовтня 2010 року на суму 108 000,00 доларів США, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оригінали правовстановлюючих документів, виданих на ім`я ОСОБА_1 на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рішення Київського районного суду від 26 листопада 2008 року по справі №2-6842; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 березня 2009 року № 22217210, реєстраційний № 26750959. 27 червня 2017 року судом, за клопотанням третьої особи ОСОБА_2 , було замінено позивача - ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 за первісним позовом Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано договір про відступлення прав вимоги від 22 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про передання прав вимоги за борговою розпискою від 14 жовтня 2010 року, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним. У задоволені решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Проведено розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну ОСОБА_2 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 108 000,00 доларів США. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Д. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Д. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року. У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Д. О. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти та майно заявника, на підтвердження чого надає відповідні докази. Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюється примусове виконання оскаржуваного судового рішення, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів вважає за можливе зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Дмитра Олександровича про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян