Ухвала КЦС ВС № 296/3040/16-ц

Ухвала 10 червня 2021 року м. Київ справа № 296/3040/16 провадження № 61-8076св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б., ВСТАНОВИВ: Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Техпромторг» (далі - ПП «Техпромторг») про стягнення заборгованості. Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» мотивована тим, що 30 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 75 649,00 дол. США на придбання транспортного засобу, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 29 липня 2014 року. 30 липня 2007 року між банком ОСОБА_2 , ПП «Техпромторг» укладено окремі договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов`язались перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Укрсоцбанк», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року у розмірі 86 013,67 дол. США. Короткий зміст ухвал та рішення суду першої інстанції Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Техпромторг». Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року закрито провадження у справі у частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року у частині вимог про стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 60 339,14 дол. США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 27 340,33 дол. США. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2018 року у складі судді Галасюка Р. А. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задволення. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом за межами строків, визначених ЦК України. Останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснено 05 січня 2009 року. 20 жовтня 2008 року банком змінено розмір відсоткової ставки, проте з такою зміною відсотків відповідач не погодився. Таким чином, обов`язок погасити кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти та штрафні санкції настав через 5 днів після зміни відсоткової ставки. Право на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором у позивача виникло через 30 днів після порушення позичальником строків сплати за кредитним договором та через 5 днів після зміни банком відсоткової ставки, проте з позовом банк звернувся лише у квітні 2016 року, тобто зі спливом позовної давності. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року скасовано Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року за відсотками за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року у розмірі 9 505,39 дол. США. У задоволенні решти вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - відмовлено. У задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з припиненням поруки. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимоги банку про стягнення з позичальника заборгованості за відсотками за період з 30 липня 2007 року по 30 березня 2013 року не підлягають до задоволення через сплив позовної давності. Разом з тим, правовідносини боржника за договором не можна вважати припиненим в іншій частині, яка стосується відповідальності боржника за невиконання ним окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу трьохрічного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Тобто у даному випадку проценти та пеня за кредитним договором відповідно до наданого розрахунку підлягають стягненню лише до 29 липня 2014 року. Починаючи з 30 липня 2014 року, позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідачем відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені по умовам договору, однак, такі вимоги до суду пред`явлені не були, а тому підстави для стягнення з позичальника на користь позивача процентів за період з 30 липня 2014 року по 01 лютого 2016 року та пені за несвоєчасне повернення кредиту, яка згідно заяви позивача розрахована за останній рік перед зверненням до суду з позовом у розмірі 22 207,09 дол. США - відсутні. Оскільки останній платіж ОСОБА_1 був вчинений 05 січня 2009 року, строк виконання основного зобов`язання закінчився 29 липня 2014 року, з позовом банк звернувся до суду 30 березня 2016 року, а тому вимоги банку щодо стягнення з боржника заборгованості по відсоткам підлягають задоволенню лише за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року у розмірі 9 505,39 дол. США. Залишаючи без задоволення вимоги банку до поручителя, апеляційний суд вказав про те, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (закінчення строку дії договору 29 липня 2014 року), не пред`явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов`язання. Короткий зміст вимог касаційної скарги У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у частині стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за відсотками за кредитним договором № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року у розмірі 9 505,39 дол. США, та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний дійшов необґрунтованого висновку про те, що банк звернувся до суду з позовом у межах строку позовної даності. Залишено поза увагою обставини збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки, а також не було враховано наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Техпромторг» про стягнення заборгованості, та обставини які були встановлені у цьому рішенні. Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 24 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Доводи відзиву на касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» у відзиві на касаційну скаргу посилається на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук І. М. Фаловська