Ухвала КЦС ВС № 213/1176/16-ц

УХВАЛА 2 червня 2021 року м. Київ справа № 213/1176/16-ц провадження № 61-1781св17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача), суддів: Жданової В. С., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката Корнєва Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, ВСТАНОВИВ: У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ПівдГЗК») про стягнення невиплаченої одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року апеляційна скарга позивача задоволена частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з відповідача невиплачену одноразову вихідну допомогу при звільненні у розмірі 5 459,39 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2014 року до 1 листопада 2014 року у розмірі 7 543, 20 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнено з ПАТ «ПівдГЗК» на користь держави судовий збір у розмірі 2 688 грн. Постановою Верховного Суду від 8 квітня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «ПівдГЗК» задоволено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року скасовано і залишено в силі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року. Судові витрати, понесені ПАТ «ПівдГЗК» у розмірі 768 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У березні 2021 року представник ПАТ «ПівдГЗК» - адвокат Корнєв М. Ю. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про компенсацію товариству за рахунок держави витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 688 грн, сплачених на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 42802 від 18 грудня 2017 року. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Зі змісту постанови Верховного Суду від 8 квітня 2020 року вбачається, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи. При цьому, сплачені ПАТ «ПівдГЗК» кошти у розмірі 2 688 грн відповідно до платіжного доручення № 42802 від 18 грудня 2017 року не є судовими витратами, понесеними стороною під час розгляду справи, оскільки такі кошти сплачені заявником на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року, яке у подальшому скасовано судом касаційної інстанції. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цивільним процесуальним законодавством визначений порядок здійснення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування (стаття 444 ЦПК України). За таких обставин підстави для задоволення заяви представника ПАТ «ПівдГЗК» - адвоката Корнєва М. Ю.про ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні. Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокату Корнєву Максиму Юрійовичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: С. О. Карпенко В. С. Жданова С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов