Ухвала КГС ВС № 922/3112/20

УХВАЛА 11 червня 2021 року м. Київ Справа № 922/3112/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О., розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: 25.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (повний текст складено 15.04.2021) і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20, подана 05.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду. Перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. Касаційна скарга Харківської міської ради містить посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які, на думку скаржника, помилково не застосовані судом апеляційної інстанцій. Тобто касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Однак зазначена касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить чіткого визначення щодо застосування якої саме норми права висновки у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, не враховано судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень. Верховний Суд зазначає, що у випадку оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці. Харківська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, зокрема, про порушення судами попередніх інстанції норм матеріального права в частині незастосування закону, який підлягав застосуванню та неправильного тлумачення закону, а також застосування судом апеляційної інстанції правових висновків, які не можуть вважатися релевантними до розглянутого у справі № 922/3112/20 спору, посилаючись на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Проте касаційна скарга хоч і містить посилання на пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, але оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана скаржником необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18 та від 29.10.2019 у справі № 911/2755/18, зводиться до незгоди скаржника із застосуванням судом апеляційної інстанції вказаних постанов до спірних правовідносин у зв`язку з їх неподібністю. Разом з тим, підставою касаційного оскарження може бути обґрунтована необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Сама лише незгода скаржника із застосованими у постанові апеляційної інстанції висновками Верховного Суду не є підставою касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Харківська міська рада має подати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням та належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (із урахуванням змісту цієї ухвали). У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові. Керуючись статтями 234, 290, 291, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі № 922/3112/20 залишити без руху до 05.07.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. О. Багай