Постанова 4876 № 904/6340/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6340/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В. секретар судового засідання Пінчук Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. (суддя Бєлік В.Г., повний текст рішення підписано 28.12.2020) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд", м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область про стягнення заборгованості у розмірі 2 069 482,24 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" заборгованість у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р.. 12.03.2020 р. Відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи по справі та проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 р. призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи у справі № 904/6340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", про стягнення заборгованості у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення судової почеркознавчої та технічної експертиз поставлено відповідні питання.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 069 482,24 грн. відмовлено у повному обсязі. 10.12.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (повторно) вих. № 09/12-1 від 09.12.2020р., про стягнення з ТОВ "ФК "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" 39 225,60 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Додатковим рішенням від 23.12.2020 р. у справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача витрат сплачених за проведення судової експертизи у сумі 39 225,60 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" витрати сплачені за проведення судової експертизи у сумі 39 225,60 грн. Додаткове рішення мотивовано тим, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" витрати за проведення судової експертизи є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи, розмір яких підтверджений відповідачем належними та допустимими доказами, з огляду на що суд дійшов висновку про задоволення його заяви в повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" подало апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 р. та ухвалити нове, про відмову в задоволенні заяви.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області, Відповідач разом з першою заявою по суті спору не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку з чим, на думку Скаржника, судом першої інстанції повинно було бути прийняте судове рішення про відмову у відшкодуванні понесених витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 39 225,60 грн.. Як на аналогічну правову позицію, Скаржник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 12.11.2019р. по справі №904/4494/18.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Зокрема, Товариство посилається на те, що Апелянт в апеляційній скарзі аргументовано не довів належними та допустимими доказами викладені в ній обставини, та зазначає на тому, що надання орієнтовного (попереднього) розрахунку витрат в цьому ракурсі не має жодного відношення. Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. у справі№904/6340/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.03.2021р. на 10:30 год.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. розгляд справи відкладено на 06.04.2021р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. розгляд справи відкладено на 20.05.2021р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. розгляд справи відкладено на 10.06.2021р. Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін. У судовому засіданні 10.06.2021р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" заборгованість у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р.. 12.03.2020р. від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 10/03-1 від 10.03.2020р., про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020р. призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи у справі № 904/6340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 1 531 065, 54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р., проведення яких доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020р. клопотання експерта № 1282/1814/1815-20/04/20 від 30.04.2020р. задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", у строк протягом 10 днів, з моменту отримання цієї ухвали, оплатити рахунок експерта № 391 від 28.04.2020р., на суму 39 225,60 грн. за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, та надати Господарському суду Дніпропетровської області докази сплати. 12.10.2020р. від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/6340/19 та висновок експертів № 1814/1815-20 від 25.09.2020 р.. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. 17.12.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 15/12-1 від 15.12.2020 р., про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 39 225,60 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а додаткове рішення господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як зазначено у ч. 3 ст. 123 ГПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Положеннями ст. 129 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволенню позовних вимог - у разі часткового задоволення позову. Таким чином, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, (зокрема витрати на послуги експерта), у разі відмови в позові, покладаються на Позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на послуги експерта, які сторона сплатила встановлюються на підставі судом на підставі поданих сторонами доказів. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.06.2020р., Товариством « БУДСИСТЕМА» здійснено оплату вартості експертного дослідження та перераховано грошові кошти на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 39 225,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 04.06.2020р. (том-2, арк.с. 192). При цьому колегія суддів наголошує на помилковому посиланні Скаржником на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019р. у справі № 904/4494/18, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на експертизу, оскільки положення ст. 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з відзивом на позов попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. Тобто застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно зазначив, що наведені витрати слід віднести до переліку судових витрат, наведеного в п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, та дійшов вірного висновку про прийняття, в порядку ст. 244 ГПК України, додаткового рішення, про стягнення з позивача судових витрат, які відповідач поніс на оплату вартості експертного дослідження.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження. Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123,126,129, 244, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р.у справі № 904/6340/19, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" витрат сплачених за проведення судової експертизи у сумі 39 225,60 грн. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду. Повний текст додаткової постанови складено 11.06.2021 р. Головуючий суддя І.М. Кощеєв Суддя І. Л. Кузнецова Суддя О.В. Чус