Постанова 4870 № 914/1185/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2021 р. Справа №914/1185/20 м. Львів Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії: головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М., суддів: Матущака О.І., Якімець Г.Г., секретар судового засідання Кобзар О.В., явка учасників справи: від позивача Думич А.М. від відповідача Мельничук В.А. розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» б/н від 09.04.2021 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2021 суддя: Сухович Ю.О. м. Львів, повний текст ухвали складено 29.03.2021 про призначення додаткової експертизи у справі № 914/1185/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м.Львів до відповідача ОСОБА_1 , с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район Львівська область до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м. Львів про визнання недійсним договору від 09.08.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 ВСТАНОВИВ: Короткий зміст первісного позову. 19.05.2020 в Господарський суд Львівської області звернулось ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 132 480,00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019, яка виникла у період з жовтня по грудень 2019 року та з січня по травень 2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендар не в повному обсязі виконував взяті на себе обов`язки з сплати орендної плати. Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України та ст.ст. 197 ГК України. Короткий зміст зустрічного позову. 09.06.2020 в Господарський суд Львівської області звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» про визнання недійсним договір від 09.08.2019 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019, яким збільшено розмір орендної плати з 1 200,00 грн. до 12 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не підписував оскаржуваного договору, яким вносились зміни до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 про збільшення розміру орендної плати з 1 200,00 грн. до 12 000,00 грн. Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 11, 203, 204, 207, 208, 215 ЦК України та ст. 174 ГК України. Короткий зміст заяви про призначення додаткової експертизи. 02.03.2021 в Господарський суд Львівської області звернувся відповідач за первісним позовом із заявою в якій просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання «чи підпис на договорі від 09.08.2019 між ФОП Гамальчуком Ю.В. та ТОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 виконано ОСОБА_1 . Проведення експертизи просить доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54). В обґрунтування зазначеної заяви вказує на те, що попередній висновок експерта не містить відповіді на поставлене судом питання. Зокрема у розділі «Висновок», формулюючи відповідь на поставлене судом питання, експерт зазначив: «Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендар» в договорі про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019, датований 09.09.2019, - виконаний ОСОБА_1 ». Таким чином, на думку представник ОСОБА_1 , висновок не стосується взагалі досліджуваного договору, а тому не може бути доказом по справі. Представник ОСОБА_1 , звертає увагу на те, що: 1)висновок не містить відомостей про проходження сертифікації приладом «відеоспектральний компоратор «foster+fгееman VSC 40», який використаний для встановлення ознак попередньої підготовки та застосування технічних засобів при нанесенні досліджуваного підпису; 2)висновок не містить результатів порівняння, а також спеціальних таблиць, оцінки індивідуальної сукупності виявлених ознак, зокрема, відмінностей між досліджуваним зразком підпису та експериментальними, а висновок про належність підпису ОСОБА_1 експертом сформовано за результатами аналізу лише двох елементів, які взагалі не проаналізовано на предмет відмінностей; 3)за результатами порівняльного дослідження виявлені ознаки не зіставлено, а за результатами порівняння не сформовано відповідної порівняльної таблиці, з якої би вбачались результати співставлення зразків; 4)із змісту висновку вбачається, що експертом не дотримано вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, як затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, що має своїм наслідком неповне дослідження та формулювання необґрунтованих результатів дослідження; Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначає, що формулювання висновків дослідження ґрунтується на аналізі не всіх індивідуальних ознак, оскільки такі не виявлені, або не досліджені, а індивідуальні ознаки, які заперечують факт тотожності підписів у висновку взагалі не висвітлені. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2021 заяву про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі №914/1185/20 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Чи підпис на договорі від 09.08.2019 між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019 від імені ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 ?». Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі, оскільки попередній висновок експерта є неповним, а тому суд дійшов до висновку про необхідність призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про призначення додаткової експертизи та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду, у зв`язку порушенням норм процесуального права. Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що: 1)суд першої інстанції неповно з`ясував наявність обставин, з якими закон пов`язує призначення додаткової експертизи, а тому висновок про доцільність її призначення в даній справі не відповідає фактичним обставинам справи. 2)у зв`язку з цим апелянт вказує на невідповідність обставинами справи висновку місцевого господарського суду про неповноту висновку експерта. 3)наявні у висновку експерта описки в даті документа, який досліджувався є формальними, а не змістовними; 4)зауваження сторін щодо висновку експерта не можуть бути підставами для визнання висновку експерта неповним; 5)об`єктивність проведення експертизи не залежить від установи, яка проводитиме експертизу. Узагальнені доводи й заперечення відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначив, що суд першої інстанції правомірно призначив додаткову експертизу, оскільки встановив, що для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження, які мають значення для складення об`єктивного та повного висновку експерта. В судове засідання 02.06.2021 з`явились представники сторін. Представник позивача за первісним позовом (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2021 та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу без задоволення, навівши аргументи, які аналогічні тим, що викладені у відзиві. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про призначення додаткової експертизи скасуванню. Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про призначення в справі додаткової судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні. Відповідно до з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи підпис на договорі від 09.08.2019 між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019. від імені ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 ?» За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, експертом було складено висновок №10/7/928 від 17.11.2020 (а.с.202-207,т.1) у якому зазначено про те, що підпис ОСОБА_1 в графі «Орендар» в договорі про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019, датований 09.09.2019, - виконаний ОСОБА_1 . У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів. Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України. Згідно з п. 1.2.10. Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Отже, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 54-55 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №910/4292/13, яка враховується апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що оцінюючи висновок експерта №10/7/928 від 17.11.2020 (а.с.202-207,т.1) складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за первісним позовом не погоджується з цим доказом та наполягає на тому, що підпис на договорі від 09.08.2019 між Фізичною особою-підприємцем Гамальчуком Юрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ріел-Естейт Груп" про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №СТ/2 від 09.08.2019, виконаний не ним, а іншою особою. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В іншому випадку це є затягуванням справи. Натомість з висновку експерта №10/7/928 від 17.11.2020 (а.с.202-207,т.1) вбачається, що експертом надано чітку та повну відповідь на поставлене судом питання. У зв`язку з цим обґрунтованими є доводи апелянта про те, що зауваження сторін щодо висновку експерта не можуть бути підставами для визнання висновку експерта неповним. Тобто місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про неповноту висновку експерта №10/7/928 від 17.11.2020 (а.с.202-207,т.1), оскільки відповідає вимогам ГПК України і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним обставинам справи, а також не були спростовані відповідачами жодними іншими належними і допустимими доказами у справі. Апеляційний господарський суд погоджується з твердженнями апелянта про те, що наявні у висновку експерта описки в даті документа, який досліджувався є формальними, а не змістовними, а тому не спростовують його повноти та належності як доказу. Також обґрунтованими є доводи про те, що об`єктивність проведення експертизи не залежить від установи, яка проводитиме експертизу. Заперечення відповідача за первісним позовом про необхідність проведення додаткових досліджень, які мають значення для складення об`єктивного та повного висновку експерта, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки за своєю суттю зводяться до переоцінки висновку експерта щодо спеціальних знань, якими суд не володіє. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг. Скаржником доведено наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у справі, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже, ГПК України пов`язує процесуальну необхідність направлення справи для продовження розгляду з обставиною неможливості здійснення подальшого розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті. Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 280-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» б/н від 09.04.2021 задоволити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2021 у справі №914/1185/20 скасувати. Справу №914/1185/20 направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий-суддя: Бойко С.М. Судді: Матущак О.І. Якімець Г.Г. Повний текст постанови складено 04.06.2021.