Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 174/421/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 174/421/17 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 р. (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі №174/421/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: 04 липня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 09.03.2017; зобов`язати Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 09.03.2017. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом від 30.05.2017 № 9210/05/3 Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи. Також листом повідомлено, що ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи у районах Крайньої Півночі 13 років 2 місяці 2 дня, тобто для призначення пенсії відсутній необхідний 15-річний стаж робіт у районах Крайньої Півночі, а стаж роботи в шкідливих умовах за Списком № 2 складає 3 роки 11 місяців 17 днів, замість необхідних - 5 років. Відповідач не зарахував до пільгового стажу періоди його роботи в районах Крайньої Півночі Російської Федерації машиністом бульдозеру та начальником дільниці з 11.04.1984 до 18.08.1996 та з 18.08.1996 по 17.07.1997, з огляду на не підтвердження пільгових умов праці відповідними документами. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області рішенням від 22 січня 2018 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 р., у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 р., позов задоволено. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, оскільки у нього відсутній 15-річний стаж роботи у районах Крайньої Півночі. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення 55-річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14 квітня 2017 р. звернувся до Управління за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом від 30.05.2017 № 9210/05/37 позивача повідомлено, що йому зарахован 13 років 2 місяці 2 дня стажу роботи у районах Крайньої Півночі. Для призначення пенсії відсутній необхідний 15-річний стаж робіт у районах Крайньої Півночі, а стаж за роботу в особливо шкідливих умовах за Списком №2 складає 3 роки 11 місяців 17 днів, при необхідному - 5 років стажу роботи в шкідливих умовах за Списком №2, а тому, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено. Не погоджуючись з позицією відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки записи у трудовій книжці ОСОБА_1 , а також проведення перевірки Державною установою управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Ягоднінському районі Магаданської області, підтверджено факт роботи позивача машиністом бульдозера та начальником дільниці у спірний період, зокрема, з 11.04.1984 до 18.08.1996 та з 18.08.1996 по 17.07.1997. Скаржник, у свою чергу, наполягає на тому, що у позивача відсутній стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Верховний Суд, скасовуючи попередні судові рішення у цій справі, зазначив про фактичне підтвердження нарахування позивачу заробітної плати за роботу у спірні періоди часу. Однак, у задоволенні позову було відмовлено з підстав відсутності даних про зайнятість позивача у шкідливих умовах упродовж повного робочого дня на вказаних роботах, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, проведення атестації робочих місць. При цьому, Верховний Суд вказав на те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбулась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою. Також, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. На виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 08 липня 2020 р., суд першої інстанції дослідив акт перевірки від 02 березня 2012 р., складений Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації Яготинському районі Магаданської області, який підтверджує факт роботи ОСОБА_1 у старательській артілі «XXI з`їзду КПРС» копальні «П`ятилітка» (в подальшому артіль старателів «Колима») Оротуканського гірничо-збагачувального комбінату виробничого об`єднання «Північносхідзолото», машиністом бульдозера та начальником дільниці у період з 11.04.1984 по 01.06.1998; заробітна плата нараховувалась йому за фактично відпрацьований час: у 1984 р., 1985р. та 1986р. - з квітня по грудень, у 1987 році - з травня по грудень, у 1988 та 1989 роках - з квітня по грудень, в 1990 та 1991 роках - з лютого по жовтень, у 1992 році - з квітня по жовтень, у 1993 році - з березня по жовтень, у 1994, 1995 та 1996 роках - з лютого по жовтень, в 1997 році - заробітна плата не нараховувалась. Перевірка первинних документів була проведена, зокрема, саме на підтвердження факту роботи ОСОБА_1 у виробництві «Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні кар`єрів, копалин», що дає право на призначення дострокової трудової пенсії по старості відповідно до статті 27.1.2 Федерального закону від 17 грудня 2001 року № 173-ФЗ «Про трудові пенсії в Російській Федерації». При цьому, підтверджено щоденну зайнятість, не менше 80% робочого часу, в умовах, що дають право на пенсію у зв`язку з особливими умовами праці із зазначенням років та місяців, у які за таку роботу була виплачена заробітна плата. Згідно ч. 2 ст. 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення» від 13 березня 1992 року, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Судом першої інстанції досліджено усі документи на підтвердження трудового стажу позивача та зроблено обґрунтований висновок про наявність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 р. в адміністративній справі №174/421/17 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 червня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий