Постанова 4808 № 344/4072/21

Справа № 344/4072/21 Провадження № 33/4808/373/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2021 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. З оскаржуваної постанови суду слідує, що 10.03.2021 року о 16 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 433, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, та необґрунтованою, винесена з порушенням процесуальних норм. Вказує, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся без участі правопорушника, якого не було належно повідомлено про судовий розгляд, що є істотним порушенням права на захист, що передбачений ст.268 КУпАП. Стверджує, що судом не дотримано вимог законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. Окрім того, вказує, що судом першої інстанції не допитувались свідки зазаначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а у відеоматеріалах відсутній факт відмови від проходження медичного огляду. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2021 року. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити. Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №207104 від 10.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеоматеріалами, протоколом серії НОМЕР_2 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , інформаційною довідкою Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" згідно якої ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №207101, ОБ №207102 від 10.03.2021 року. Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. Щодо наведених доводів апелянтом в апеляційній скарзі з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені без належних доказів, які б могли підтвердити факт умисного скоєння правопорушення, вважаю їх безпідставними оскільки спростовуються доказами дослідженими в суді, відеоматеріалами, письмовими поясненнями свідків, також матеріалами справи, які детально перевірялися під час розгляду справи в суді першої інстанції. Наявність незначних недоліків допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не можуть впливати на законність та обгрунтованість прийнятого рішення суддею першої інстанції. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 06.05.2021 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз