Постанова 4814 № 536/184/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/184/21 Номер провадження 33/814/383/21Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., за участі: адвоката Охмака В.І. свідка ОСОБА_1 при секретарі Гнатюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року, у с т а н о в и л а: Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Охмак В.І., діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог закону, а також порушено ст. 280 КУпАП, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права ОСОБА_2 , оскільки жодного порушення він не вчиняв. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 , але суд першої інстанції взяв до уваги покази свідка, який не допитувався в судовому засіданні, як доказ керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що в матеріалах справи також відсутні відеозаписи фіксації правопорушення та відсутня фіксація відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Також зазначав, що у суді першої інстанції не було викликано та допитано зазначених у постанові про адміністративне правопорушення його, свідків та поліцейських, що є порушенням повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття вмотивованого рішення для захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб відповідно до ст. 2 КУпАП. Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року про визнання ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно із ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі. Вислухавши адвоката Охмака В.І., який підтримав апеляційну скаргу, заслухавши в якості свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При винесенні оскаржуваної постанови місцевий суд прийшов до висновку, що факт керування 30 січня 2021 року водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеним наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №086988 від 30 січня 2021 року; - рапортом інспектора СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Галагана М.О. від 30 січня 2021 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 січня 2021 року; - письмовими поясненями ОСОБА_2 від 30 січня 2021 року; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30 січня 2021 року у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», за результатами огляду якого, було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2021 року в с. Піщане по вул. Київська, поліцейським СРПП Кременчуцького відділення №2 КРУП ГУНП сержантом поліції Приходьком М.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №086988 про те, що 30 січня 2021 року о 16 год. 04 хв. у с. Піщане по вул. Київська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Іж 21251 д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кременчук, вул. Ціолковського, б.,

76. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30 січня 2021 року у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 30 січня 2021 року близько 16:05 год., він керував транспортним засобом ІЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився по вул. Київській в с.Піщане Кременчуцького району біля автомобіля Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки можливо зачепив своїм автомобілем зазначений вище транспортний засіб. Оглянувши своє авто та авто Рено Кенго, він не побачив на транспортних засобах значних ушкоджень, сів до свого автомобіля та поїхав в напрямку смт. Градизьк, Глобинського району. В смт. Градизьк він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що його автомобіль знаходиться в орієнтуванні та запропонували пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив,що він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння в Кременчуцькому наркологічному диспансері, результат тесту 1,94 проміле. Вказував, що він визнає свою вину повністю. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 30 січня 2021 року близько 16:00 год. він керував автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київській, в с. Піщане Кременчуцького району та в цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив автомобіль Іж Москвич Комбі, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його авто та поїхав далі у напрямку смт. Градизьк Глобинського району. Вказував, що близько 16:06 год. він викликав працівників поліції, оскільки, на його думку водій автомобіля Москвич Комбі перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після затримання автомобіля відповідно до наданого орієнтування, він поїхав з працівниками поліції до смт. Градизьк де впізнав автомобіль та водія, яким виявився ОСОБА_2 . У подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд у Кременчуцькому наркологічному диспансері. Крім того, допитаний у судовому засіданні в суді апеляційниї інстанції, інспектор СРПП № 1 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Галаган М.О. пояснив, що близько 16:00 год. 30 січня 2021 року на службовий планшет надійшло орієнтування про те, що в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено Кенго, жовтого кольору та автомобіля Москвич Комбі зеленого кольору, водій останнього транспортного засобу з місця пригоди зник та направився в напрямку смт. Грдизьк Глобинського району. В смт. Градизьк Глобинського району біля АЗС «BVS» рухалось п`ять автомобілів, серед яких знаходився автомобіль Москвич Комбі, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході реагування на вказане вище орієнтування працівниками поліції був затриманий вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На передньому бампері та на передньому номерному знаку автомобіля було видно сліди пошкодження. Автомобіль був затриманий та переданий Кременчуцькому районному управлінню СРПП. Дані пояснення також підтверджені рапортом ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року. Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 на місці затримання авто підтвердив, що саме ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом під час скоєння ДТП. При цьому зазначив, що під час затримання ОСОБА_2 , спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у працівників поліції не було, а тому ОСОБА_2 було направлено на освідування до Кременчуцького наркологічного диспансеру, висновком якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,94 проміле алкоголю. У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про доведення факту керування 30 січня 2021 року водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є вірним. Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, згідно з ч.2 ст.9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачена цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-IX від 16 лютого 2021 року. Відповідно до вказаного закону стаття 130 КпАП України викладена в новій редакції, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто дії вчинені ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України в редакції, що діє на час розгляду справи в апеляційному суді. Чинна редакція ст.286-1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому певні тілесні ушкодження чи потягло смерть людини. Відповідно до ч.1 ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому, згідно з ч.2 цієї статті закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення викладені в ч.1 ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Таким чином, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України, оскільки чинним законом кримінальна відповідальність за дії, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачена. Доводи про те, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом є недоведеним суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були дослідженні у судовому засіданні. Крім того посилання на те, що відсутня фіксація правопорушення та відсутня фіксація відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки апеляційним судом не приймаються, оскільки вони не спростовують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння і керування ним транспортним засобом в такому стані. Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами. Відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль