Постанова Харківський апеляційний суд № 626/2402/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року м. Харків справа №626/2402/20 провадження №22/818/2964/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Хорошевського О.М. суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б. Учасники справи : Позивач: ОСОБА_1 Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року постановлене суддею Рибальченко І.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про спонукання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" завершити грошовий переказ, виплату пені, встановив: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, в якому просила спонукати відповідача завершити грошовий переказ від 20.08.2020 року АТ "Газпром Банк" на суму 129320,40 рос. руб на картковий рахунок № НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідача виплатити пеню за прострочення термінів зарахування переказу. Позов мотивований тим, що вона є власником акцій ПАТ "Газпром" з 2017 року, які були нею успадковані від померлого чоловіка. Починаючи з 2017 року, позивач отримувала дивіденди на картковий рахунк в російських рублях в АТ КБ "ПриватБанк", а саме 23.08.2018 № НОМЕР_2 - 67998,30 RUB; 22.08.2019 № НОМЕР_2 - 140538,83 RUB. 20.08.2020 року на транзитний рахунок АТ КБ "ПриватБанк" надійшов SWIFT-переказ в сумі 129320,40 рос.руб. по платіжному дорученню № 0000007 від 20.08.2020 року з АТ "Газпром Банк" , призначення платежу - дивіденди ПАТ "Газпром" за 2019 рік. На звернення позивача працівник АТ КБ "ПриватБанк" повідомив її 31.08.2020 року, що кошти надійшли, але вони будуть повернуті відправнику, тому що АТ "Газпром Банк" знаходиться під міжнародними санкціями. 08.09.2020 року ОСОБА_1 повторно зателефонувала відповідачу з приводу надання відомостей про повернення коштів та її повідомили, що гроші будуть перебувати у АТ КБ "ПриватБанк" до зняття санцій з АТ "Газпром Банк". 07.10.2020 року ОСОБА_1 отримала від банку відмову в зарахуванні грошового переказу. На думку позивача, вказаними діями, а саме затримкою виплати грошового переказу, відповідач обмежує її права, внаслідок чого вона звернулася до суду для захисту своїх прав. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги, що до АТ «Газпромбанку» не застосовані санкції РНБО, тому грошовий переказ повинен бути зарахований на картковий рахунок. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що позивач є власником акцій ПАТ "Газпром" з 2017 року. Починаючи з 2018 року, а саме: 23.08.2018 року позивачкою було отримано дивіденди в сумі 67998,30 рос.руб. та 22.08.2019 року - 140479,07 рос.руб. , від АТ "Газпром Банк". Кошти були перераховані через АТ КБ "ПриватБанк" на її рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується випискою від 16.10.2020 року 20.08.2020 року від АТ "ГазпромБанк" на рахунок позивача надійшли кошти в сумі 129320,40 рос.руб. , про те відповідачем було відмовлено в їх зарахуванні. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що АТ КБ "ПриватБанк", відмовивши в зарахуванні позивачу переказу, що надійшов від АТ "Газпром Банк" (особа, зазначена в санкційних списках, до якої застосовані санкції "блокування активів"), не порушував права позивача, не заволодів вказаними коштами, а тому позовні вимоги щодо спонукання завершити грошовий переказ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 2 травня 2018 року, уведеним в дію Указом Президента України № 126/2018 від 14 травня 2018 року , до АТ "ГазпромБанк" , застосовані обмежувальні заходи, зокрема, у вигляді блокування активів та зупинення фінансових операцій. Статтею 42 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" контроль за дотриманням учасниками платіжних систем нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу, а також застосування відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладено на Національний банк України. Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання. Відповідно до третього абзацу підпункту 7 пункту 1 постанови Правління Національного банку України "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.10.2015 № 654 банк зобов`язаний заблокувати кошти/зупинити фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, у такому порядку: кошти, що надійшли на користь клієнта від особи, зазначеної в санкційних списках, до якої застосовані санкції "блокування активів" та/або "зупинення фінансових операцій", банк обліковує на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку. Матеріалами справи підтверджується, що після надходження від АТ "ГазпромБанк" грошових коштів у сумі 129320,40 російських рублів, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства і на виконання вимог третього абзацу підпункту 7 пункту 1 постанови Правління Національного банку України "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.10.2015 № 654 обліковує вказані кошти на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку; банк зобов`язаний відмовити у виконанні розрахункового документа клієнту, зазначеному в санкційних списках, що є ініціатором переказу та до якого застосовані санкції "блокування активів" та/або "зупинення фінансових операцій". Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Щодо посилань на те, що ПАТ «Газпром» не є особою у відношенні якої введено санкції, судова колегія зазначає, що операцію здійснено Банком який на території України перебуває під санкціями. ПАТ «Газпром» має можливість здійснити переказ через іншу банківську установу, яка не входить до переліку РНБО і не перебуває під санкціями. Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 10.06.2021