Постанова Харківський апеляційний суд № 2-239/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року м. Харків Справа №2-239/11 Провадження №22-ц/818/499/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М. Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. секретаря: Пузікової Ю.С. Учасники справи за первісним позовом: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» стягувач Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року, постановлену суддею Шрамко Л. Л., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа, в с т а н о в и в : 12.08.2020 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача (кредитора) ВАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Аналітик Фінанс» по цивільній справі №2-239/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «НАДРА», 3-я особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, та за зустрічним позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 06.11.2018 року на електронному аукціоні було проведено реалізацію майна ПАТ «КБ «Надра». За результатами електронного аукціону було проведено реалізацію майна ПАТ КБ «Надра», за результатами якого було визначено переможця ОСОБА_3 . В подальшому, між ОСОБА_3 та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір №1/2020 про відступлення прав вимоги від 03.06.2020 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.06.2020 року, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимоги за кредитним договором №6/4/20/2008/840-к/2403 від 01.09.2008 року, Договором іпотеки №6/4/20/2008/9850-І/2404 від 01.09.2008 року та Договором поруки №6/4/2008/840-П/2405 від 01.09.2008 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс»" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження- вибулого стягувача Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2011 року (справа №22-ц-11256/11) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43520972, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72) відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року цивільну справу знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітік Фінанс»" про видачу виконавчого листа відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Аналітік Фінанс». Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було перевірено наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, підстав для поновлення строку не має. Виконавчий лист є строковим документом. Також наголошує на тому, що вона не знала про розгляд справи у суді першої інстанції, випадково дізналась із ЄРСД. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи частково заяву ТОВ «Аналітік Фінанс» суд першої інстанції виходив із того, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №6/4/20/2008/840-к/2403 від 01.09.2008 року, Договором іпотеки №6/4/20/2008/9850-І/2404 від 01.09.2008 року та Договором поруки №6/4/2008/840-П/2405 від 01.09.2008 року. Оскільки виконавчий лист не видавався, а строк пред`явлення сплив, клопотань про його поновлення не заявлялось суд вважав за можливе відмовити у задоволенні заяви в цій частині. Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінським районним судом м. Харкова від 14 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано кредитний договір №6/4/2008/840-П/2403 від 01.09.2008 року недійсним з моменту його укладення. Визнано недійсним договір поруки №6/4/2008/840-П/2405 від 01.09.2008 року. Визнано недійсним договір іпотеки укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 . Зобов`язано ВАТ КБ «Надра» зняти заборону відчуження предмету іпотеки. Зустрічний позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.06.2011 року у справі № 22-ц- 11256/11р було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2011 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа: орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Харкові ради про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 525,27 доларів США, що складає 831833,01 грн. За результатами електронного аукціону було проведено реалізацію майна ПАТ КБ «Надра», за результатами якого було визначено переможця ОСОБА_3 . В подальшому, між ОСОБА_3 та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір №1/2020 про відступлення прав вимоги від 03.06.2020 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.06.2020 року, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимоги за кредитним договором №6/4/20/2008/840-к/2403 від 01.09.2008 року, Договором іпотеки №6/4/20/2008/9850-І/2404 від 01.09.2008 року та Договором поруки №6/4/2008/840-П/2405 від 01.09.2008 року. Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України). Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона переуступає правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. Матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним. Процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи. Процесуальне правонаступництво настає після оформлення матеріального правонаступництва. Правонаступник повинен пред`явити до суду докази, які підтверджували б правонаступництво в матеріальному праві (свідоцтво про право власності, документ про реорганізацію юридичної особи, переуступний напис), а суд виносить ухвалу про те, що правонаступник замінив у спірних правовідносинах сторону, що вибула. Отже, підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальних правовідносинах. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України). Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Відповідно до статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 03 червня 2020 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором, договором поруки, договором іпотеки, укладеними між ВАТ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Аналітік Фінанс». Отже, ТОВ «Аналітік Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 03 червня 2020 року. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Доводи апеляційної скарги про відсутність документів, які підтверджували перехід права вимоги на час розгляду питання про заміну стягувача, колегія суддів не вважає такими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки суд першої інстанції дослідив наданий договір купівлі-продажу прав вимоги. Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа судова колегія зазначає наступне. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 104525, 27 доларів США, що складає 831833, 01 гр, та судових витрат по 1395 грн. з кожного, постановлено 24 червня 2011 року. В цей же день рішення набрало законної сили. Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції діючої на час постановлення рішення 24.06.2011) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, Відповідно до ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» в діючої редакції виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист не отримував та до примусового виконання пред`являв. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання стягувачем пропущений, з заявою про поновлення пропущеного строку з наведенням поважності причин пропуску строку стягувач або його правонаступник до суду не звертались, відсутні підстави для видачі виконавчого листа правонаступнику. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року та додаткову ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України. Головуючий О.М.Хорошевський Судді І.В.Бурлака В.Б.Яцина повний текст постанови складено 11 червня 2021 року