Постанова 4805 № 295/11095/15-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/11095/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/11095/15-ц за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 295/11095/15-ц за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі, в с т а н о в и в: У лютому 2021 року Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що 24 грудня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист по справі 295/11095/15-ц за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Вказує, що зазначений виконавчий документ знаходився на виконанні в Богунському відділі ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 19.06.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. У поданій апеляційній скарзі, Кредитна спілка «Оберіг», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги по суті є аналогічним доводам, що викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення. Додатково заявник вказує, що вчинив усі необхідні дії щодо встановлення та підтвердження факту втрати виконавчого листа. Перевіривши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.09.2015 року у цивільній справі № 295/11095/14-ц за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість, яка станом на 07.05.2015 року становила 30619,63 грн., з яких: 12000 грн. основна сума заборгованості, 18619,63 грн. процентів за користування кредитом. 24.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Відповідно до постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області від 19.06.2017 року, виконавчий документ № 295/11095/15-ц повернуто стягувачеві. 15 січня 2021 року КС «Оберіг» було направлено запит начальнику Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира щодо ходу виконання згаданого вище рішення суду. У відповіді на вказаний запит, в.о. начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі повідомила про те, що 19.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а копію даної постанови разом з виконавчим документом було направлено на адресу стягувача КС «Оберіг» за адресою: м. Малин, вул. Грушевського,

42. Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштовим зв`язком, в підтвердження чого надав копію журналу вхідної кореспонденції, розпочатого 05 січня 2021 року, посилаючись на який, стверджує, що виконавчий лист на адресу кредитної спілки не надходив. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що Богунським ВДВС у місті Житомирі згаданий виконавчий лист було направлено у 2017 році, а тому наданий журнал вхідної кореспонденції за 2021 рік не може підтверджувати неотримання КС «Оберіг» даного виконавчого листа та відповідно його втрати при поштовому пересиланні. Таких даних за 2017 рік суду не надано. Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів того, що будучи стягувачем, починаючи з 2015 року і по час звернення до виконавчої служби із запитом у 2021 році, тобто на протязі шести років, заявник вчиняв хоч якісь дії, які б були спрямовані на з`ясування стану виконання відомого йому виконавчого провадження, його статусу та вчинених у ньому виконавчих дій, хоча мав об`єктивну можливість знати про належність виконання своїх прав у виконавчому провадженні та усвідомлювати про можливу ймовірність порушення таких прав учасниками виконавчого провадження. Таким чином стягувачем було допущено надмірну процесуальну бездіяльність внаслідок довготривалої пасивної поведінки, а отже КС «Оберіг» було пропущено трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять і сторонами не надано суду. Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за недоведеністю такої. Таким чином, зазначене є підставою і для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не дотримано положень статей 128-130 ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду заяви не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.3 ст.433 ЦПК України). Доданий до апеляційної скарги Акт про втрату документа від 05 лютого 2021 року не спростовує висновків суду про недобросовісне ставлення стягувача до виконання своїх процесуальних обов`язків, пов`язаних з інтересом до виконання судового рішення, оскільки, як, встановлено, КС «Оберіг» з 2015 року не цікавилась виконанням рішення суду, а тому зазначений Акт носить по своїй суті формальний характер. Посилання КС «Оберіг» на те, що нею вживались заходи по виявленню причин втрати виконавчого документа та звернення до «Укрпошти» з цього приводу, не мають ніякого значення, оскільки відповідь «Укрпошти» ніякої інформації не несе у зв`язку із закінченням терміну зберігання даних про поштові відправлення. Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом не було витребувано та вивчено матеріалів виконавчого провадження №49922200 та дослідження доказів, які містяться в матеріалах провадження на підтвердження чи спростування доводів кредитної спілки не впливають на правильність постановленого судового рішення, оскільки в матеріалах справи (а.с.78) міститься лист Богунського ВДВС в м. Житомирі від 27.01.2021 №8899 щодо перебування на виконанні виконавчого провадження №49922200 та повернення виконавчого провадження стягувачу КС «Оберіг» 19 червня 2017 року. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвалу суду першої інстанції без змін відповідно до положень ст. 375 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Оберіг» залишити без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11.06.2021. Головуючий Судді