Постанова 4820 № 686/10715/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _____________________________________________________________________ Справа № 686/10715/20 Провадження № 22-з/4820/59/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 10 червня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О., розглянувши без виклику сторін у судове засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. ОСОБА_1 зазначив, що з 24 жовтня 2007 року він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2012 року. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2012 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 19 березня 2012 року та до повноліття дитини. Відтоді матеріальний і сімейний стан позивача змінився, внаслідок чого він не має можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Так, 6 листопада 2016 року позивач зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 , в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка ОСОБА_5 , наразі він не працює та не має постійного доходу. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд зменшити розмір аліментів на сина ОСОБА_3 до ⅙ частки з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року первісний позов задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2012 року у справі №2-3620/2012 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј до ⅙ частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Зустрічний позов залишено без задоволення. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 840 грн витрат на правничу допомогу. Суд керувався тим, що з часу винесення судом рішення про стягнення аліментів ОСОБА_1 створив нову сім`ю, в якій у нього народилася ще одна дитина. Також ОСОБА_1 страждає на неврологічне захворювання, не працює, його дохід носить мінливий характер, у зв`язку з чим він не має матеріальної можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Враховуючи зміну сімейного стану ОСОБА_1 , погіршення його стану здоров`я та матеріального становища, розмір присуджених аліментів на дитину слід зменшити з ј до ⅙ частини заробітку (доходу) боржника. ОСОБА_2 не довела покращення матеріального становища ОСОБА_1 і можливість сплати ним аліментів у збільшеному розмірі, а протягом 2017-2020 років ОСОБА_1 добровільно ніс додаткові витрати на дитину, розмір яких перевищує заявлену ОСОБА_2 суму, внаслідок чого зустрічний позов останньої є необґрунтованим. Ухвалюючи додаткове рішення, суд керувався тим, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 поніс 9 840 грн витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких є обґрунтованим і співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг. Оскільки первісний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід присудити ці витрати. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року про задоволення первісного позову скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року змінено. У первісному позові ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 320 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261 гривню 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги. Короткий зміст заяви про стягнення судових витрат В порядку, передбаченому ст. 246 ЦПК України ОСОБА_1 через свого представника, адвокатку Ткач Я.С., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 5 140 грн посилаючись на те, що він має понести ці витрати у зв`язку з розглядом справи. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини Адвокатка ОСОБА_6 надавала ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 10 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 160-161) та додатку до зазначеного договору від 5 квітня 2021 року (т. 2 а.с. 162). Із акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 1 червня 2021 року (т. 2 а.с. 163) та звіту про витрачений час на надання правничої допомоги (т. 2 а.с. 164), в якому міститься детальний розрахунок наданих послуг, слідує, що в апеляційному суді ОСОБА_6 надала ОСОБА_1 юридичні послуги у виді: проведення аналізу апеляційних скарг, підготовки процесуальних документів і участі у судових засіданнях, - а всього на загальну суму 5 140 грн. Згідно рахунку-фактури №1/ПД/06-21 від 01.06.2021 року (т. 2 а.с. 165) ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ОСОБА_6 ці кошти. До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника, адвокатку Ткач Я.С. зробив заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення. Протягом строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 подав докази про витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Застосовані норми права Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Із положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 має понести обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 140 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвокатки Ткач Я.С. є співмірним із складністю справи та обсягом наданих нею послуг, часом, витраченим нею на виконання відповідних робіт. Підстави для зменшення розміру цих витрат відсутні. Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволені частково, і в первісному, і в зустрічному позові відмовлено, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід присудити половину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 570 грн (5140:2). Керуючись ст.ст. 270, 368, 376, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України, постановив: Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 570 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: О.І. Ярмолюк А.В. Купельський Т.О. Янчук