Постанова Львівський апеляційний суд № 461/1557/21

Справа № 461/1557/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. Провадження № 33/811/729/21 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 та захисника Мацюка В.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно постанови суду 21 лютого 2021 року о 11 год. 31 хв. у м.Львові на пл.Галицька, 14, водій ОСОБА_2 , керував т.з. Smart MC 01, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що на місці події були відсутні свідки, працівники поліції їх вписали до протоколу пізніше, судом першої інстанції не досліджувалися жодні докази в судовому засіданні, долучені відеозаписи не містять відомостей про технічний засіб, яким виконано відеозапис, як наслідок апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.62 Конституції України. Розглянувши матеріали справи № 461/1557/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДРП18 №067158 від 21.02.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 21.02.2021 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання АЗ №099438 від 21.02.2021 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.02.2021 року (а.с.4,5). Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.