Ухвала КЦС ВС № 523/17867/19

УХВАЛА 10 червня 2021 року м. Київ справа № 523/17867/19 провадження № 61-9123ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенко Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Темп плюс сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Темп плюс +» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +», третя особа - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з указаним позовом до ТОВ «Темп Плюс +», третя особа - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», в якому, з урахуванням уточнень, просили: - визнати поважними причини пропуску строку позовної давності; - визнати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт; - визнати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22 травня 2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_1 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/123ДБК від 22 травня 2018 року. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22 травня 2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_1 », замовник ТОВ «Темп плюс +» на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/123ДБК від 22 травня 2018 року. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22 травня 2012 року «реконструкція нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_1 », замовник ТОВ «Темп плюс +», скасована на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/123ДБК від 22 травня 2018 року. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року виправлено описку, допущену у рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року. Вказано відповідача по справі № 523/17867/19 замість ТОВ «Темп плюс сервіс» правильно ТОВ «Темп плюс +». Ухвала місцевого суду мотивована тим, що під час виготовлення повного тексту рішення було неправильно зазначено найменування відповідача. Не погодившись з рішеннями місцевого суду, ТОВ «Темп плюс сервіс» та ТОВ «Темп плюс +» звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяв адвокат Хайнак В. Д., звернулись до апеляційного суду із заявою про відмову від позову. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відмову від позову, подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяв адвокат Хайнак В. Д., прийнято. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Темп Плюс +», третя особа - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії закрито. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року скасовано, оскільки рішення місцевого суду, в якому необхідно виправити описку, відсутнє. У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Темп плюс сервіс», ТОВ «Темп плюс +» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, в якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Темп плюс сервіс», ТОВ «Темп плюс +» в частині оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року необхідно відмовити з наступних підстав. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. Проте заявники оскаржили у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2020 року визнано нечинним у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову, рішення місцевого суду не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Темп плюс сервіс», ТОВ «Темп плюс +» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки оскаржуване судове рішення не було предметом апеляційного перегляду. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Темп плюс сервіс», ТОВ «Темп плюс +» в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення. Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Отже, зміст пункту 19 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Темп плюс сервіс», ТОВ «Темп плюс +» слід відмовити, оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року про виправлення описки в судовому рішення та постанова Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, прийнята за результатами перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року, не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України. В резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року вказано, що вона не підлягає касаційному оскарженню. Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року подана до Верховного Суду 29 травня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року отримали 30 квітня 2021 року, в підтвердження чого надають конверт поштової кореспонденції. Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявники позбавлені можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню. Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року подана та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +», третя особа - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року. Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/17867/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс +», третя особа - Одеський орден «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», про зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко