Ухвала КАС ВС № 300/2892/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 10 червня 2021 року м. Київ справа № 300/2892/20 адміністративне провадження № К/9901/19449/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М., Улицького В.З.) у справі № 300/2892/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови. УСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - Держпродспоживслужба; відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем: - постанову від 07.10.2020 № 01-06/35 про застосування адміністративно-господарської санкції; - рішення від 15.09.2020 № 01-05/201 та № 01-05/200 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 (суддя Кафарський В.В.) позов задоволено. Держпродспоживслужба оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.04.2021 залишив апеляційну скаргу без руху, а ухвалою від 23.04.2021 - відмовив у відкритті апеляційного провадження. 24.05.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 27.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив поновлювати строк на апеляційне оскарження судового рішення від 11.01.2021, який Держпродспоживслужба пропустила у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності її представником у період з 12.01.2021 до 20.01.2021 через підозру на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену короновірусом SARS-Cov-2. Представник Держпродспоживслужби не мала право покидати місце самоізоляції відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не мала доступу до електронної системи документообігу Держпродспоживслужби у зв`язку з відсутністю вдома комп`ютерної техніки з доступом до мережі Інтернет, а з 29.01.2021 до 12.02.2021 перебувала у щорічній відпустці. Вважає такі обставини об`єктивними підставами пропущення строку на апеляційне оскарження, покликаючись на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 466/3942/20. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. З огляду на ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Тобто, процесуальний закон визначає безперервність строків незалежно від наявності вихідних, святкових або інших неробочих днів та не передбачає можливості зміни початку чи зупинення відліку процесуального строку. Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. При цьому, учасники справи не звільняються від зобов`язань добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо оскарження судового рішення у визначених законом випадках (п. 5 ч. 3 ст. 44 КАС України). Строк на подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 сплинув 10.02.2021. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що Держпродспоживслужба отримала копію зазначеної постанови суду 20.01.2021. Проте касаційну скаргу було подано лише 19.03.2021. Частиною 3 ст. 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Тобто, обставина дії в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) само по собі не є безмовною підставою для поновлення процесуального строку. Суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху визнав неповажною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження обставину перебування представника Держпродспоживслужби у відпустці з 29.01.2021 до 12.02.2021. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що організація роботи Держпродспоживслужби, зокрема, супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не належить до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та не надає учаснику справи переваги у реалізації права на подання апеляційної скарги у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним. Разом з тим, у постанові від 16.03.2021 у справі № 466/3942/20 на яку Держпродспоживслужба покликається у доводах касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що представник (захисник у кримінальному провадженні) має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо на момент закінчення строку на апеляційне оскарження перебував на лікуванні. У цій же справі суд апеляційної інстанції встановив, що Держпродспоживслужба, яка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги до 19.02.2021, оскаржила рішення суду від 11.01.2021 через місяць після закінчення такого строку (19.03.2021) та в установлений судом строк не зазначила інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Тобто, зазначена правова позиція Верховного Суду не є релевантною у цій справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 300/2892/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя І.В. Желєзний Суддя О.П. Стародуб