Постанова 4855 № 580/3241/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3241/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. за участю секретаря Юрковець А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» про ухвалення додаткового судового рішення та про компенсацію судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : Товариство з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" звернулося до суду з позовом до Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило: - визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №61833394 від 15.04.2020, яка полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику; - зобов`язати відповідача направити позивачу примірник оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61833394 відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61833394 щодо не направлення товариству з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 ВП №61833394 рекомендованим поштовим відправленням; - зобов`язано Кам`янський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити товариству з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 ВП №61833394 рекомендованим поштовим відправленням відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу Кам`янського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року - без змін. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року - без змін. 24 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем у даній справі було подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, що призвело до виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді. 07 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" про ухвалення додаткового судового рішення та компенсацію судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 580/3241/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року колегією суддів прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» про ухвалення додаткового судового рішення та про компенсацію судових витрат у справі № 580/3241/20 до свого провадження та призначено заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2021 року о 12:50 годин. 08 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» про відшкодування витрат на правничу допомогу. Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились. Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 21 вересня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було понесено судові витрати. На підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу його представником надано копії таких документів: - акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) по справі 580/3241/20 від 18.09.2020 року; - акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) по справі 580/3241/20 від 19.09.2020 року. - акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) по справі 580/3241/20 від 21.09.2020 року. - квитанція про сплату послуг правової допомоги на суму 6450 грн.. - рахунок фактура № 389/20 від 18.09.2020 року на суму 2150,00 грн. - рахунок фактура № 389/21 від 19.09.2020 року на суму 2150 00 грн. - рахунок фактура № 389/22 від 21.09.2020 року на суму 2150,00 грн. - детальний опис робіт (наданих послуг) від 21.09.2020 року - додаткова угода № 4А від 18.09.2020 року. - договір № 398 про надання правової допомоги від 28.07.2020 року. Згідно документів, долучених до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 389 від 28.07.2020 вбачається, що витрати на правничу допомогу в сумі 6 450 грн. включали в себе: - надання правової інформації клієнту у справі - безкоштовно; - надання консультацій і роз`яснень з правових питань у справі - 450,00 грн.; - складання відзиву на апеляційну скаргу Кам`янського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 2000,00 грн.; - складання процесуальних та інших документів правового характеру, пов`язаних з компенсацією судових витрат в суді апеляційної інстанції - 2000,00 грн.; - представництво інтересів юридичної особи в суді під час здійснення адміністративного судочинства у Шостому апеляційному адміністративному суду 21.09.2020 - 2000,00 грн. Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З урахуванням того, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивача вказаної суми судових витрат (6 450 грн.). Крім того, позивачем було подано заяву про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року по справі № 580/3241/20 у Шостому апеляційному адміністративному суді. Колегія суддів вказує на відсутність підстав для відшкодування витрат на правову допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції, оскільки, за аналогією з ч.1 ст. 139 КАС України, такі витрати в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню у випадку задоволення апеляційної скарги. Водночас, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний завод "ГАЙ-ДА-МАКИ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги товариства. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» від 08.06.2021 року про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн позивач надав: акт приймання-передачі, детальний опис робіт, рахунок-фактуру, додаток до договору та квитанцію. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати шляхом стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок відповідача. Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» від 24.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення- задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» (20822, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Жаботин, вул. Завадівська, буд. 49, ЄДРПОУ 36543996) судові витрати у розмірі 6450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» від 07.10.2020 року про компенсацію судових витрат - відмовити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» від 08.06.2021 року про розподіл судових витрат - задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» (20822, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Жаботин, вул. Завадівська, буд. 49, ЄДРПОУ 36543996) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Л.В. Бєлова А.Ю. Кучма Повний текст додаткової постанови складено «10» червня 2021 року.