Постанова 4875 № 922/358/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" червня 2021 р. Справа № 922/358/21 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І. за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В. та представників сторін: позивача Верхацький І.В. (свідоцтво КС №6888 від 05.09.2018, довіреність №14-335 від 22.12.2020); - в режимі відеоконференції; відповідача не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вх.№1324Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 (суддя О.О.Присяжнюк, повна ухвала складена 06.04.2021) у справі №922/358/21 за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", смт.Есхар, Чугуївський район, Харківська область; про стягнення коштів, - ВСТАНОВИЛА: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", в якій просить суд стягнути на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ: 20077720) борг у загальній сумі 213 899 239,63 грн., у тому числі: основний борг у сумі 194 076 088,01 грн.; пеня у сумі 11 648 379,89 грн.; три проценти річних у сумі 3 067 454,27 грн.; інфляційні втрати у сумі 5 107 317,46 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/358/21 (суддя О.О.Присяжнюк), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" про призначення судової економічної експертизи (вх. № 1897 від 05.04.2021) задоволено. Призначено у справі № 922/358/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (02000, м. Київ, вул. Виборзька, 104). Провадження у справі №922/358/21 зупинено на час проведення експертизи. АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/358/21 в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" про призначення судової економічної експертизи. Справу №922/358/21 просить повернути до господарського суду Харківської області для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд може встановити обставини справи без призначення судової економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань. 30.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/358/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/358/21 та призначено справу до розгляду на 07.06.2021 на 11:30 год. 18.05.2021 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EаsyCon" (вх.№5625). Ухвалою суду від 18.05.2021 задоволено заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, у зв`язку з відпусткою суддів Терещенко О.І. та Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А. та суддя Склярук О.І. Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. В судовому засіданні 07.06.2021 представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/358/21. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив. Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав. Матеріали справи свідчать, що 05.04.2021 представником відповідача електронною поштою на адресу суду ( в подальшому зареєстроване канцелярією суду) подано клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх. №1897, в якому відповідач просить призначити у справі № 922/358/21 судову економічну експертизу. На розгляд експерта просить поставити наступні питання: 1.1. Який саме розмір основної заборгованості існував на момент подачі позовної заяви у Відповідача перед Позивачем за Договором? 1.2. На яку саме суму заборгованості нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляційні втрати? 1.3. Яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена Відповідачем з порушенням умов Договору, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов`язання, передбачені умовами договору та ч.2 ст.625 ЦК України? 1.4.Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат? Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи судову експертизу у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що для з`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін необхідні спеціальні знання. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором №3183/1920-ЕЕ-32 від 01.10.2019 про постачання природного газу, а саме своєчасної оплати переданого природного газу. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору утворилась заборгованість в сумі загальній сумі 2138992393,63 грн. Позивач наголошує, що Відповідач прийняв за актами отриманий газ та частково оплатив його вартість. На думку судової колегія, клопотання відповідача взагалі не містить належного обґрунтування необхідності призначенні судової експертизи. Відповідач лише зазначає, що ним встановлені невідповідності у розрахунку позивача, натомість власного контррозрахунку ним до матеріалів справи не надано. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх міркувань та заперечень щодо розміру суми основного боргу, не спростовано розміру заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, а лише зазначено про невідповідність розрахунку позивача та обставин, на які посилається позивач, наявним у справі доказам. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів і дослідженню підлягають обставини отримання Відповідачем газу для виробництва електричної енергії, а також повної чи часткової оплати вартості отриманого природного газу. Відтак, до предмету доказування у даній справі входить підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки природного газу на відповідну суму, а також факт здійснення оплати за таку поставку та розмір заборгованості, а також нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат. Вказані обставини місцевий суд повинен встановити на підставі дослідження відповідного Договору постачання природного газу, актів приймання-передачі природного газу (в яких узгоджена сторонами сума поставки у відповідному місяці) та виписок по рахунку НАК «Нафтогаз України» (що підтверджує суми фактичної оплати Відповідачем). При дослідженні вказаних доказів, судом може бути встановлена сума заборгованості за Договором, шляхом віднімання загальної суми оплати від загальної суми поставки. НАК «Нафтогаз України» до матеріалів справи надало банківські виписки, що є належними та допустимими доказами часткової оплати за поставлений газ, які підлягають оцінці на загальних підставах, відповідно до вимог статті 86 ГПК України. Крім цього, суд повинен встановити факт прострочення виконання зобов`язань з боку Відповідача, що визначений пунктом 7.2. Договору. Судова колегія зазначає, що обчислення пені, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду. Такі обставини суд може встановити і без призначення судово-економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань. Колегія суддів зауважує, що статтею 101, учаснику справи надано право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак таким своїм правом Відповідач не скористався. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Проте, пославшись на ст.99 ГПК України, суд першої інстанції не встановив наявності зазначених умов. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про невірне застосування норм процесуального права. Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також зазначає, пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи. Зупинення провадження у справі в такому випадку є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти. Натомість, колегія суддів, дійшовши висновку про безпідставність призначення у даній справі експертизи з огляду на відсутність необхідності спеціальних знань при дослідженні питань, які входять до предмета доказування, вважає, що відсутні і підстави для зупинення провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відтак, справу №922/358/21 необхідно передати на розгляд господарського суду Харківської області. З зазначених вище мотивів, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм процесуального права та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/358/21 скасувати. Справу направити господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду. Повна постанова складена 10.06.2021. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук