Постанова 4873 № 925/1492/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" червня 2021 р. Справа№ 925/1492/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Демидової А.М. Майданевича А.Г. без виклику сторін розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 (повний текст складено 30.03.2020) у справі № 925/1492/19 (суддя - Довгань К.І.) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 151 960, 65 грн, Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 151 960, 65 грн, з яких: 44 688,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 99 944,65 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 7 328,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем належним чином не виконувались грошові зобов`язання відповідно до умов укладеного сторонами договору банківського рахунку, а саме несплату заборгованості за надані на умовах кредиту грошові кошти.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" 44 688, 00 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 328, 00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 99 944, 65 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 2 279, 41 грн витрат по сплаті судового збору. Суд першої інстанції виходив з того, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив заборгованість за надані на умовах кредиту грошові кошти.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 29.03.2021 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також скаржниця просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що вона тривалий час була відсутня на території України, а також тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, скаржниця просила визнати поважною причину не подання письмових доказів до суду першої інстанції та прийняти такі докази. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 у справі № 925/1492/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1492/19, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 у справі № 925/1492/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Демидова А.М., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 поновлено ( ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 у справі № 925/1492/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 у справі №925/1492/19 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що станом на 31.10.2017 з боку відповідача було повністю погашено заборгованість, за рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі № 925/254/15 за договором банківського обслуговування № б/н від 27.03.2013 перед Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". Скаржник зазначає, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звертаючись до суду у 2019, в позові не зазначає обставин існування рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі № 925/254/15 та про виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі у листопаді 2017. Тому просить відмовити в позові через необґрунтованість.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.04.2021 роз`яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Так, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" отримано ухвалу за двома адресами26.04.2021 та 29.04.2021, проте під час апеляційного провадження відзив на апеляційну скаргу ( ОСОБА_1 не надходив. Жодних заяв щодо продовження строку позивачем до суду апеляційної інстанції не подавалось.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції 27.03.2013 відповідач - фізична особа - підприємець Шилюк Наталія Миколаївна (з 10.11.2017 припинена господарська діяльність та внесений запис до ЄДРЮОФОП) шляхом реєстрації своєї заяви через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналась до затверджених позивачем Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою відповідача складають договір банківського обслуговування від 27.03.2013. У заяві відповідача від 27.03.2013 зазначено, що банк здійснює обслуговування кредитного ліміту на рахунку відповідача № НОМЕР_1 . Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Умови та правила надання банківських послуг (далі - Умови) в редакції, чинній на день подання відповідачем заяви від 27.03.2013, містили, зокрема, такі норми: кредитний ліміт на поточний рахунок надається клієнту на поповнення оборотних коштів і здійснення його поточних платежів в межах кредитного ліміту. Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо (пункт 3.18.1.1.); кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди (комісії) (пункт 3.18.1.3.); ліміт кредитування банком розраховується за внутрішньобанківською методикою на підставі даних про рух коштів по поточному рахунку, платоспроможності клієнта інших показників. Банк має право в односторонньому порядку змінити розмір ліміту кредитування (пункти 3.18.1.5., 3.18.1.6.); для розрахунку відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється диференційована процентна ставка, яка залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту (пункт 3.18.1.12.); обнулити дебетове сальдо клієнт повинен у проміжок часу з 20-го по 25-те число місяця і за цей період ставка за користування кредитними коштами становить 0%. За користування кредитними коштами протягом 90 днів з дати періоду, коли дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню. Починаючи із 91 дня кредит вважається простроченим і відсотки за користування кредитом вже сплачуються за ставкою 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День погашення кредиту до періоду нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється у дату сплати (пункти 3.18.4.1.1., 3.18.4.1.2., 3.18.4.1.3., 3.18.4.9.); у разі порушення клієнтом будь-якого із грошових зобов`язань, клієнт сплачує банку пеню в розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення (пункт 3.18.4.1.3.). При цьому, згідно з п. 3.18.5.1 Умов, дана ставка пені застосовується до випадків, коли за порушення строків обнулення дебетового сальдо проценти нараховуються по ставці 48% річних від залишку непогашеної заборгованості. клієнт сплачує банку винагороду (комісію) за використання ліміту кредитування 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць (пункт 3.18.4.4.). Відповідно до п. 3.18.6.1 Умов обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється, зокрема, з моменту подачі клієнтом банку заяви на приєднання до Умов і діє у обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами. З 01.07.2014 року до Умов були внесені зміни згідно з п. 3.2.1.4.1.3. яких у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91 - го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 (п`ятдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого умовами та правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань. Позивач за заявою відповідача від 27.03.2013 відкрив останньому рахунок № НОМЕР_1 і встановив кредитний ліміт в розмірі 50 000,00 грн. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач використав наданий позивачем кредитний ліміт, а зобов`язання щодо своєчасного повернення позивачу кредиту, сплати процентів за користування кредитом і комісії не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором банківського обслуговування від 27.03.2013 станом на 05.11.2019 становить 151 960,65 грн, у тому числі: 44 688,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 7 328,00 грн заборгованості по комісії, що підтверджується розрахунком позивача і банківською випискою із особового рахунку відповідача № НОМЕР_1 . Крім того, за несвоєчасне повернення суми кредиту та сплату процентів за користування ним позивач станом на 05.11.2019 нарахував відповідачу 99 944,65 грн передбаченої Умовами пені. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду Як вбачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 та 30.01.2020 скаржником не отримані, повернуті до суду першої інстанції з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Приписи чинного законодавства, не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц. Окрім цього, щодо повернення рекомендованих листів з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання», то така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. 01.04.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 0818/9696/2012, провадження № 61-16706св19 вказав, що надіслана судом судова повістка про розгляд справи, адресована стороні, повернулася до суду з відповідною відміткою поштової установи про неможливість вручення поштового відправлення з зазначених підстав, а саме: «за закінченням терміну зберігання», а отже це є не належним доказом інформування сторони про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц (26 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 617/1674/13-ц, провадження № 61-32002св18, ЄДРСРУ № 88546264). Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржниці про не повідомлення її про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування рішення першої інстанції згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Також, апелянтом разом з апеляційною скаргою подано нові докази по справі, а саме: - копія паспортних даних ОСОБА_3 ; - копія свідоцтва про шлюб, переклад з німецької мови на українську мову; - копія довідки від 18.10.2019 №21624-5; - копія постанови від 25.05.2016 ВП 51211852 Згідно зі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як вже встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачку не повідомлено судом першої інстанції належним чином, а тому колегія суддів визнає поважною причину неподання письмових доказів відповідачем до суду першої інстанції, приймає додаткові письмові докази та враховує іх при розгляді справи. Як вбачається з копія паспортних даних ОСОБА_3 та копія свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 з 10.05.2019 змінено призвище на ОСОБА_4 у зв`язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5 . Колегією суддів встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звертався до господарського суду Черкаської області з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , про стягнення, на підставі договору банківського обслуговування б/н від 27.03.2013 року, 27 000,00 грн заборгованості за кредитом, 7 668,46 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 562,50 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1 699,28 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, що разом складало 38 930,24 грн станом на 01.12.2014 року. Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2015 у справі №925/254/15 стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 27 000,00 грн заборгованості за кредитом, 7 668,46 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 562,50 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1 699,28 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 827,00 грн судових витрат. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2016 державним виконавцем Гребенюком Л.В. відкрито виконавче провадження №51211852. З довідки Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Уманського відділу Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України від 18.10.2019 №21624-5 вбачається, що виконавче провадження №51211852 по виконанню наказу №925/254/15. виданого господарським судом Черкаської області 23.03.2015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 40 757,24 грн на користь ПАТ КБ "Приватбанк" закінчено 31.10.2017 по ст. 39 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження». Частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дл, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов язку. Зобов язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків с договори та інші правочини. Згідно ст. 629 ЦК України договiр с обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальников у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінюювана) та порядок їх сплатн за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термiн) його виконання, то воно підлягас виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб скти господарювання та iншi учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння вiдмова від виконання зобов`язань, крім випадків. передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву. що зобов`язання другої сторони за iншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання с його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач під час дії договору допускав прострочення виконання свого обов`язку щодо повернення суми позичених коштів. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача у 2015 по суду з позовами про стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором, сплати процентів та штрафних санкцій з рішення від 05.03.2015 Господарського суду Черкаської області по справі № 925/254/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вбачається, що з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", було стягнуто 27 000,00 грн заборгованості за кредитом, 7 668,46 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 562,50 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1 699,28 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 827,00 грн судових витрат. Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконавче провадження №51211852 закрите станом на день звернення з даним позовом. Таким чином, враховуючи рішення суду від 05.03.2015 позивач фактично, звернувшись із позовом до відповідача у 2015, реалізував своє право кредитора на дострокове повернення всієї суми кредиту та здійснив заміну в односторонньому порядку строку виконання кредитного зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 провадження № 14-265цс18, а саме: за умови пред`явлення банком до боржника вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит змінюються в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України (про дострокове повернення кредиту). В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 провадження №14-10-18, від 04.07.2018 провадження №14-154цс18 та від 31.10.2018 провадження №14-318цс18. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині здійсненний кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення гes judicata (лат. вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, с обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не мае переглядатися до безмежності"). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду віл 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та постановi Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17. Звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за наведеним договором, позивач в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з 14.02.2015 позивач не мав правових підстав здійснювати нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій (пені) за користування кредитом на умовах, визначених зазначеним договором, а тому судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", без з`ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України дійшов висновку про необґрунтованість заявлених Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" позовних вимог про стягнення 151 960, 65 грн. Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі та скасування рішення місцевого господарського суду про стягнення 151 960, 65 грн, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

9. Судові витрати З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладаються на позивача в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 у справі № 925/1492/19 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Черкаської області від 25.02.2020 у справі №925/1492/19 - скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову повністю.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код 14360570) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 3 419 (три тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень) 11 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

4. Матеріали справи № 925/1492/19 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді А.М. Демидова А.Г. Майданевич