Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/3201/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3201/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Головея В.М. Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 (суддя Погребна К.Ф.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» про стягнення 53 514,20 грн.,- ВСТАНОВИЛА: В листопаді 2020 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі Товариство, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» (далі - Завод, відповідач) про стягнення 63 104,81 грн.. Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконував у повному обсязі свій обов`язок за договором №991/3 від 01.11.2000 щодо оплати отриманих послуг водовідведення зливних стоків, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.02.2019 по 01.09.2020. Ухвалою суду від 13.01.2021 провадження у справі в частині стягнення частини боргу в розмір 9 560,61 грн. закрито, у зв`язку з його сплатою. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2020 позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Завод звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в порушення ч. 8 ст. 80 ГПК України після відкриття провадження у справі залучив до матеріалів справи, та приймаючи рішення, взяв до уваги докази, які були надані позивачем без обґрунтування неможливості їх подання у встановлений процесуальним законом строк. Висновок суду про доведеність факту надання позивачем послуг водовідведення у спірний період є помилковим, оскільки з 25.01.2019 по 11.06.2019 працівники позивача перекрили водовідвід відповідача. Крім цього, 11.10.2019 позивачем знов було здійснено роботи по припиненню надання послуг з водовідведення відповідачу. Належних доказів поновлення послуг із водовідведення після 11.10.2019 позивачем не надано. Скаржник вважає, що під час прийняття позовної заяви до розгляду господарським судом було залишено без уваги обставини, які зумовлюють необхідність залишення позовної заяви без розгляду, а саме, на думку апелянта, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження наявності у першого заступника директора філії «Інфоксводоканал» Занфірова М.В. повноважень на підписання позовної заяви. 31.05.2021 року до суду апеляційної інстанції від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, а апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню. Також, позивач зазначив, що позовна заява підписана особою, яка наділена процесуальним правом на її підписання та подання. Всі докази позивач надав до суду в межах процесуальних строків. 08.06.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що рахунки за водопостачання завод сплачує своєчасно та в повному обсязі. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Сторони скористався своїми правами на подання відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень до апеляційної скарги. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2000 між ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» (Абонент, Споживач) та КП «Одесводоканал», правонаступником якого є ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Водоканал, Виробник) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №991/3. 08.12.2010 сторони уклали Додаткову угоду до договору на послуги водопостачання та водовідведення №991/3 від 01.11.2000, за умовами якої Виробник надає послуги з подачі питної води та прийому стічних вод на об`єкти Споживача у відповідності з дислокацією об`єктів, зазначеними у додатку № 1 до Договору. Споживач своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення (п.1.2., 1.3 Додаткової угоди). Споживач зобов`язаний, крім іншого, щомісячно, за встановленою формою з 19 по передостанній робочий день місяця у письмовому вигляді надавати відомості про водоспоживання своїх об`єктів. При їх ненаданні в установлений строк (але не більше 2 місяців) Виробник проводить розрахунок водоспоживання-водовідведення за середньодобовою витратою за попередні 2 розрахункові місяці (п.2.4.9 Додаткової угоди). Облік спожитої води здійснюється за показниками приладів обліку води, встановлених на об`єктах Споживача. Сплата за послуги водопостачання та водовідведення проводиться щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виробника. Оплата здійснюється за тарифами, затвердженими у встановленому порядку (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Додаткової угоди). Пунктом 3.7 Додаткової угоди до Договору передбачено, що об`єм скинутих Споживачем зливових стоків визначається розрахунковим методом згідно п.4.10 Правил водокористування і ДСТУ 3013-95. Договір діє з моменту укладення до 31.12.2015 в частині надання послуг водопостачання та водовідведення вважається продовженим на наступні 5 (п`ять) років, якщо за місяць до його припинення Сторони не дійдуть згоди внести зміни або припинити його дію. З огляду на те, що жодної домовленості між Сторонами про припинення дії Договору в обумовлені договором терміни не було, тому вказаний Договір є діючим та таким, який підлягає виконанню (п. 7.3. Додаткової угоди до Договору). Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором. Розрахунок суми боргу за послуги водовідведення у період з 01.02.2019 по 01.09.2020 здійснювались позивачем відповідно до показників приладу обліку води, на підставі звітів Заводу про водоспоживання з лютого по грудень 2019 року та з січня по серпень 2020 року, які передавалися ним на електронну пошту Товариства, актів контрольних зйомок від 20.07.2020 №15369, від 29.07.2020 №15963, за тарифами, затвердженими Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: №1250 від 23.10.2018 були встановлені тарифи на централізоване водопостачання - 11,82грн. за 1 м3 з ПДВ (9,85грн. за 1м3 без ПДВ); на централізоване водовідведення - 10,128грн. за 1 м3 з ПДВ (8,44грн. за 1м3 без ПДВ). №283 від 04.02.2020 встановлені наступні тарифи: на централізоване водопостачання - 14,472грн. за 1 м3 з ПДВ (12,06грн. за 1м3 без ПДВ); на централізоване водовідведення - 12,252грн. за 1 м3 з ПДВ (10,21грн. за 1м3 без ПДВ). Споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (абз.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»). З матеріалів справи вбачається, згідно наданих відповідачем показників про водокористування обсяг спожитої води та обсяг скинутих в каналізацію стічних вод склав: - лютий 2019 - 328м3, - березень 2019 - 373м3, - квітень 2019 - 279м3, - травень 2019 - 258м3, - червень 2019 - 782м3, - липень 2019 - 724м3, - серпень 2019 - 348м3, - вересень 2019 - 365м3, - жовтень2019- 453м3, - листопад 2019 -360м3, - грудень 2019 - 443м3, - січень 2020 - 420м3, - лютий 2020 - 514м3, - березень 2020 - 400м3, - квітень 2020 - 460м3, - травень 2020 - 186м3, - червень 2020 - 302м3, - липень 2020 - 734 м3, - серпень 2020- 503м3 Крім того за період з 01.02.2019 по 01.09.2020 відповідачу також надавалися послуги з водовідведення зливових стоків: - лютий 2019 - 135м3, - березень 2019р. - 59м3, - квітень 2019 - 90м3, - травень 2019 - 115м3, - червень 2019 - 127мЗ, - липень 2019 - 70м3, - серпень 2019 - 283м3, - вересень 2019 - 1м3, - жовтень 2019 - 176м3, - листопад 2019 - 360мЗ, - грудень 2019 - 6м3, - січень 2020- 115м3, - лютий 2020- 100м3, - березень 2020 - 61м3, - квітень 2020 - 18м3, - травень 2020 - 32м3, - червень 2020 - 324м3, - липень 2020 - 116м3, - серпень 2020 - 61 м3. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги водопостачання та водовідведення склала 53 514,20 грн., з врахуванням часткової оплати відповідачем боргу в розмірі 9 560,61 грн., у зв`язку з цим, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позов. Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, що у період часу з 25.01.2019 року по 06.06.2019 року та з 11.10.2019 року по теперішній час послуги водовідведення та водовідведення не надавались, враховуючи наступне. Так, 25.01.2019, актом №721 зафіксовано, що у зв`язку із заборгованістю за ненормативно-очищені стоки, у колодязі на водоспуску встановлений тампонаж (чоп) діаметром 200, водовідвід не здійснюється (т.1, а.с. 214). 27.02.2019, актом №2458 зафіксовано, що у зв`язку із заборгованістю за скид зливових стоків, в колодязі на водоспуску діаметром 200 проведений тампонаж, водовідвід не здійснюється (т.1, а.с. 217). 08.04.2019, актом №3706 зафіксовано, що при обстеженні цілісності тампонажу встановлено, що раніше установлений тампонаж демонтований, водовідвід здійснюється, повторний тампонаж не здійснений (т.1, а.с. 218). 11.06.2019, актом №5494 зафіксовано, що проведені наступі роботи по демонтажу чопу діаметром 200 у зв`язку з тим, що із під чопу була тіч, перетампонування не проведено з причини, що водоспуск діаметром 200 деформований, а у бригади відсутній відповідний інструмент для обробки чопу, роботи не виконані (т.1 ,а.с 215). 11.10.2019, актом №1152 зафіксовано, що роботи по припиненню надання послуг водовідведення проведені, затампонований водоспуск діаметром 200, водовідвід не здійснюється (т.1, а.с. 216). Отже наявними до матеріалах справи Акти підтверджено, що після здійснення Філією «Інфоксводоканал» таможів водоспуску, відповідач самовільне здійснював розтампонування та водовідведення у повному обсязі до міської каналізації. Доказів, які б спростовували встановлене, відповідачем до суду не надано. Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в порушення ч. 8 ст. 80 ГПК України, після відкриття провадження у справі, залучив до матеріалів справи та приймаючи рішення взяв до уваги докази які були надані позивачем без обґрунтування неможливості їх подання у встановлений процесуальним законом строк, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, адже позивач надав до суду докази на стадії підготовчого провадження, одним із завдань якого є зібрання відповідних доказів (п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України), отже, позивач надав до суду докази без порушення процесуальних строків. Підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 02.03.2021, а докази позивач надав до суду 14.12.2020 та 01.02.2021. Щодо доводів апеляційної скарги, що позовна заява підписана першим заступником директора філії «Інфоксводоканал» Занфіровим М.В. без відповідних повноважень, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (п.5 ч.1 ст.164 ГПК України). Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.2 ст.58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн.). Так, станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102,00 грн. Виходячи із вищезазначеного та ціни позову (53 514,20 грн.), дана справа є малозначною. Відповідно до п. 3.2.- 3.4. Положення про філію «Інфоксводоканал» від 2017 року (т. 1,а.с 74-77) Філія здійснює функції Товариства, в тому числі функції представництва. Філія, що здійснює свою діяльність від імені Товариства, виступає позивачем…в господарському процесі з правами наданими законом учасникам процесу у справах, що виникають із господарської діяльності Філії, та користуються процесуальними правам, передбаченими законодавством. Філія здійснює діяльність від імені Товариства на підставі цього Положення. Директор Філії уповноважений, крім іншого, видавати довіреності на здійснення дій від імені Філії (п. 5.6. Положення). Так, директор філії «Інфоксводоканал» Лисенко І.Ю. довіреністю від 16.06.2020 №2156, уповноважив Першого заступника директора - Занфірова М.В. представляти інтереси ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», зокрема: «…в судових установах України, … з усіма правами, що надані законом позивачу…» (т.1 а.с. 78). Згідно з п. 1.1. Посадової інструкції Першого заступника директора філії «Інфоксводоканал», яка затверджена 09.07.2020, останній належить до професійної групи «Керівники» (т.1, а.с. 80-83). Відповідно до п.п. 3.1, 3.11 Посадової інструкції Перший заступник директора діє від імені філії, представляє інтереси філії у взаємовідносинах з організаціями та органами державної влади з питань, що входять у його компетенцію, підписує документи, що стосуються претензійно-позовної роботи. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що Перший заступник директора філії «Інфоксводоканал» Занфіровим М.В. має достатній обсяг процесуальних повноважень для підписання позовної заяви та представлення інтересів ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у суді. Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, спростовуються наявним в матеріалах справи доказами та обставинами встановленими під час розгляду справи в суді, а отже не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд Одеської області ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін. Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2021 залишити без змін. Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя: Головей В.М. Судді: Разюк Г.П. Савицький Я.Ф.