Постанова Львівський апеляційний суд № 464/3357/20

Справа № 464/3357/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. Провадження № 22-ц/811/3827/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. Категорія:39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Копняк С.М. суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. секретар Жукровська Х.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року, постановлену в складі головуючої судді Бойко О.М., у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, - В С Т А Н О В И Л А: у червні 2020 року позивач Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2016 року по 31.10.2019 року в розмірі 44940,52грн.,інфляційні втрати в розмірі8552,08 грн. та 3% річних в розмірі 2419,73грн., а всього 55912,33грн. та 1717,80 сплаченого судового збору. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. 18.09.2020 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказав, що у позовній заяві було неправильно визначено період заборгованості. З урахуванням скасованих судових наказів, період заборгованості починається з 01.04.2017 року по 31.10.2019 року. Тому просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 5369,37грн. та за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 15544,59 грн., а всього 20913,96 грн. Пунктом 3 визначено коло відповідачів, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Окрім того, просив про стягнення 2102 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та подання заяв про видачу судових наказів. Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року позов ЛКП «Львівтеплоенерго» в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Хоч суд і зазначає, що позивач має право на залишення позову без розгляду, передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, але відповідно до цього пункту позивач подає заяву про залишення позову без розгляду, чого позивач не виконав і не подав такої заяви, а лише подав заяву про зменшення позовних вимог. Суддя безпосередньо спонукала позивача до усного оголошення заяви про залишення позову без розгляду. Проте якщо позивач відмовляється від вимог до ОСОБА_8 , то відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в цій частині провадження повинно бути закритим, а не залишено без розгляду. Не відповідає дійсності заслухана думка ОСОБА_2 з цього приводу, що відображено у звукозаписі судового засідання. Виключення ОСОБА_2 із учасників судового розгляду по справі є недопустимим та безпідставним, оскільки, він як співвласник цієї квартири є зацікавленою стороною, так як зачіпаються його інтереси щодо користування зазначеною квартирою ним, а також членами його сім`ї. Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2020року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні, до якої долучив копію електронного направлення на лікування ще від 15 квітня 2021 року. Будь-яких документів, які б підтвердили перебування ОСОБА_2 станом на 03.06.2021 року на лікуванні до заяви не додано. Тому колегія судді позбавлена можливості визнати причину неявки останнього в судове засідання поважною. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції перевіряється законність і обґрунтованість процесуальної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, а також на те, що згідно із вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає. За приписами ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду. З урахуванням заслуханої думки учасників процесу, які не заперечили щодо заявленого клопотання, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку про залишення без розгляду позову ЛКП «Львівтеплоенерго» в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 . Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, права та обов`язки яких визначено в статтях 43,49 цьогоКодексу. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із положеннями статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в статті 183 ЦПК України. Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання. Питання розгляду справи по суті врегульовано Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України, згідно з положеннями яких, розгляд справи по суті починається з моменту відкриття головуючим першого судового засідання. Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що для залишення позову безрозгляду, необхідним є подання позивачем відповідної заяви, і така дія є диспозитивним правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому на дане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. При цьому, така заява повинна бути подана з дотриманням вимог статей 182 та 183 ЦПК України, та на відповідній стадії цивільного процесу, а саме до початку розгляду справи по суті. Аналогічні висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №752/20855/14-ц (провадження№61-9153св18), від 28 березня 2018 року у справі №360/2105/15-ц (провадження№61-11863св18), від 11 квітня 2019 року у справі №712/13263/17 (провадження№61-29936св18), від 23 вересня 2019 року у справі №545/3307/18 (провадження№61-13964св19), від 25 червня 2020 року у справі №295/1731/16-ц (провадження№61-17976св18) та від 17 липня 2020 року у справі №585/2152/19 (провадження№61-4450св20). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства ''Львівтеплоенерго'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 18.09.2020 року. Оскаржувана ухвала постановлена судом 27.11.2020року. Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначено в статті 279 ЦПК України, частинами першою та другою якої передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. З урахуванням викладеного, встановивши, що окремої заяви про залишення позову без розгляду, оформленої відповідно до вимог статей 182 та 183 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті, не подав, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про можливість залишення позову без розгляду, в частині позовних вимог до одного із співвідповідачів ОСОБА_2 . Також,зматеріалівсправиневбачається,щоподаючиуточненупозовнузаяву,позивачвідмовивсявідпозовнихвимогщодовідповідачаЮзвакаА.Я.,атакож,щосуд роз`яснив позивачупідставита правові наслідкиподаннятакоїзаяви. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при вирішення питання про залишення позову без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справу у цій частині слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року скасувати та направити справу в частині позовних вимог Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 07 червня 2021 року. Головуюча Копняк С.М. Судді: Бойко С.М. Ніткевич А.В.