Постанова 4824 № 761/14289/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2021 року м. Київ справа № 761/14289/18 провадження № 22-ц/824/7966/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач) суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» третя особа - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у складі судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача, зміну п.2.1 Кредитного договору, заставу транспортного засобу та вчинення певних дій, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вякому просив змінити пункт 2.1 кредитного договору №490085636 від04 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, виклавши його у наступній редакції: «Сума Кредиту. Валюта кредиту: 65 874, 88 грн»; зобов`язати ПАТ «Альфа-Банк» змінити додаток №1 до договору «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», розрахувавши його у валюті кредитного зобов`язання, визначеній у п. 2.1 договору - гривні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 31 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неповно викладені фактичні обставини справи, чим порушено право позивача на доступ до суду. Окрім того, вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також з неправильним застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що апелянт отримав судову повістку про призначення справи до розгляду на 17 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року позивачем подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції та надано докази направлення такої заяви іншим учасникам справи, проте, згодом ОСОБА_1 було отримано акт, складений працівниками канцелярії Шевченківського районного суду м. Києвапро відсутність доказів направлення заяви про проведення відео конференції іншим учасникам справи. Дані обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. Вважає, що належним чином оформлений опис вкладень у цінний лист та трекінги поштових відправлень 4900101213051 та 4900101212942 свідчать про те, що позивачем виконано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України та надіслано копію заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи. Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Позивач та його представник у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не совістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро порушення прав споживача, зміну п.2.1 Кредитного договору, заставу транспортного засобу та вчинення певних дій. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. За вимогами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Згідно частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка, при ненадходженні від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності. Оскаржуваною ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав його повторної неявки в судове засідання та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 18 січня 2021 року та 17 лютого 2021 року, ані позивач, ані його представник не з`явилися. Відповідно до довідок від 18 січня 2021 року та 17 лютого 2021 року, складених секретарем судового засідання Мехедою А.В. , у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу відповідно до статті 274 ЦПК України за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось (а.с. 179,186). У матеріалах справи містяться відомості щодо підготовки до відправлення судових повісток сторонам по справі про призначення судового засідання на 18 січня 2021 року. Разом з тим, на даному реєстрі є відмітка «повернуто без виконання через відсутність фінансування». Судову повістку про призначення засідання на 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 183). Отже, про судове засідання, призначене на 18 січня 2021 року, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлений не був, у матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення, оскільки в реєстрі на відправлення поштової кореспонденції є відмітка «повернуто без виконання через відсутність фінансування». При цьому, 16 лютого 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України вирішена не була. За викладених обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи без його участі, оскільки у матеріалах справи не міститься жодного доказу про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 18 січня 2021 року та місцевим судом не було вирішено заяву позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідності до вимог закону. Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду. У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою. Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки помилково уважав неявку позивача в судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року, повторною з огляду на те, що доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене по даній справі на 18 січня 2021 року, матеріали справи не містять, а тому підстави для залишення позову без розгляду на час постановлення такої ухвали були відсутні. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали та є обґрунтованими. Таким чином, з вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою та уважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду. Повне судове рішення складено «08» червня 2021 року. Головуючий В.А. Кравець Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик