Постанова Київський апеляційний суд № 366/323/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУНС № 366/323/21 Постанова винесена суддеюТкаченком Ю.В. Провадження № 33/824/2594/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 звернувся цього ж дня із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначив, що 28.04.2021 довідався про те, що судовим рішенням його позбавили права керування транспортним засобом за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому стверджує, що 05.01.2021 автомобілем не керував, того дня керував автомобілем його брат- близнюк , який надав поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його посвідчення водія, яке зберігалося в автомобілі. Про такі обставини відразу ж брат його не повідомив, а лише 28.04.2021 зізнався в тому, що надав його документи поліції, зробив це помилково і ненавмисно, вважав, що все владнає самостійно. ОСОБА_1 також посилається на те, що повісток до суду не отримував, в судовому засіданні участі не брав, в протоколі не його підписи, адреса та засоби зв`язку. За таких обставин вважає, що пропустив строк оскарження судового рішення з поважних причин та просить його поновити. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. При цьому порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута суддею Іванківського районного суду Київської області 31 березня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 , але судом були здійснені належні та достатні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та результати судового розгляду. Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана ОСОБА_1 30 квітня 2021 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 294 КУпАП строку оскарження, при тому, що діючий КУпАП пов`язує обчислення строку на подачу апеляційної скарги з моменту прийняття судового рішення, а не з моменту отримання його копії. З матеріалів справи також слідує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 05.01.2021, а на підставі поданого 19.01.2021 особисто ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві клопотання справу було направлено на розгляд до Іванківського районного суду Київської області. При цьому підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 стала довідка виконкому Іванківської селищної ради № 478 від 18.01.2021 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації і така довідка була видана саме ОСОБА_1 та долучена до клопотання. 05 березня 2021 ОСОБА_1 особисто подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на цей день, було відкладено на 31 березня 2021 року. З огляду на те, що ОСОБА_1 особисто подавав як до Управління патрульної поліції, так і до суду клопотання, під час прийняття яких уповноважена особа зобов`язана перевірити особу заявника за документом, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 був необізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи в суді та прийняття судового рішення. А тому його доводи про поважність причин пропуску процесуального строку оскарження, які до того ж не підтверджені жодним доказом (зокрема, щодо існування брата- близнюка ), є необґрунтованими. Враховуючи наведене, підстав для поновлення ОСОБА_1 строку оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко