Постанова 4807 № 334/7409/14-ц

Дата документу 08.06.2021 Справа № 334/7409/14-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №334/7409/14 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В. Провадження № 22-ц/807/2251/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «08» червня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість в сумі 78371,30 грн. та 74769,51 доларів США. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №334/7409/14-ц задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/7409/14-ц з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2180/2/23533 від 25 вересня 2008 року. В лютому 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог зазначило, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість, зокрема, по кредитному договору №014/2180/2/15074 в сумі 78371,30 грн. На виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 оку було видано виконавчі листи. 12 січня 2021 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N319233, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2180/2/15074 від 08 травня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Вважало, що до ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2180/2/15074 від 08 травня 2008 року. На підставі зазначеного просило у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі №334/7409/14-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором № №014/2180/2/15074 від 08 травня 2008 року, замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ». Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішенням суду чітко визначено суму боргу за кожним окремим кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не просили стягнути заборгованість за всіма кредитними договорами, а просили здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, судом не було надано належну оцінку доказів, просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви. Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки). З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» буде допущено фактично подвійне стягнення заборгованості за кредитом. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Питання процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення регламентовано статтею 442 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вказана позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц. Матеріалами справи підтверджено, що в серпні 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом, вимоги за яким уточнило під час розгляду справи (т. 1 а.с.2, 176), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: - № 014/2180/5/15074 від 08 травня 20008 року у розмірі 73371,30 грн., - № 014/2180/2/23533 від 25 вересня 2008 року у розмірі 74769,51 доларів США. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість в сумі 78371,30 грн. та 74769,51 доларів США. Вирішено питання про судові витрати (т. 1 а.с.192). На примусове виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя було видано виконавчий лист (т. 1, а.с.251 зворот). В листопаді 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги переходом до товариства права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2180/2/23533 від 25 вересня 2008 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року (т. 7, а.с. 1). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №334/7409/14-ц задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/7409/14-ц з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2180/2/23533 від 25 вересня 2008 року (т. 7, а.с. 26). Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі №334/7409/14-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2180/2/15074 від 08 травня 2008 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» посилалось на укладення між ним та ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», договору про відступлення прав вимоги № GL1N319233 від 12 січня 2021 року. Матеріали справи містять договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233 від 12 січня 2021 року, витяг з реєстру договорів, вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, згідно з якими ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/15074 від 08 травня 2008 року у сумі 78371,30 грн. (т. 7 а.с.36-39) Отже, колегія суддів дійшла висновку про належність ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника стягувача ПАТ «Фідобанк» за грошовою вимогою до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/15074 від 08 травня 2008 року у сумі 78371,30 грн. Як вбачається зі змісту заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/2180/5/15074 від 08 травня 20008 року та № 014/2180/2/23533 від 25 вересня 2008 року була стягнута окремими сумами. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2180/2/23533 від 25 вересня 2008 року, тобто лише за одним кредитним договором. Вимоги щодо заміни стягувача за грошовою вимогою до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/15074 від 08 травня 2008 року у сумі 78371,30 грн. в межах розгляду заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не розглядалось та не вирішувалось. Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що у випадку задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» буде допущено фактично подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором. З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 010325, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, офіс 701, у виконавчих листах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 334/7409/14-ц від 01 лютого 2016 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2180/2/15074 від 08 травня 2008 року у сумі 78371,30 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 09 червня 2021 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова