Постанова Житомирський апеляційний суд № 288/411/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/411/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Яковенка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 22.44 годині на автодорозі Житомир Сквира 67 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають істотне значення. Зазначає, що був зупинений працівниками поліції за надуманих обставин, пройшовши огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, висловив незгоду з його результатами та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Вказує, що відеозапис містить не повне відео, та на ньому відсутня його незгода з результатами проведення огляду приладом Драгер та клопотання про проведення огляду в медичному закладі. Посилається на те, що не можна вважати належними доказами по справі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині його згоди з результатами приладу Драгер, так як він насправді заперечував вказаний факт. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Яковенка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №378807 від 07.03.2021 року; показником алкотестра 6810 Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 07 березня 2021 року о 22.44 годині ОСОБА_1 на автодорозі Житомир Сквира 67 км, керував автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Посилання апелянта на те, що після його проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він висловив свою незгоду з показниками та бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що працівниками поліції йому було відмовлено, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи. Апеляційний суд не знаходить підстав визнавати не належними доказами по справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи на ту обставину, що в письмових поясненнях не відображено, що ОСОБА_1 не погоджується з показником алкотестера Драгер і бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року, щодо нього без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: