Постанова КАС ВС № 488/3973/13-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 року м. Київ справа № 488/3973/13-а адміністративне провадження № К/9901/43397/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 488/3973/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (правонаступник позивача) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Лазаревої Г.М.) ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Крусяна А.В.) ІСТОРІЯ СПРАВИ УСТАНОВИВ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (правонаступник - Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області), у якому просив: - визнати неправомірною відмову Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію; - зобов`язати Управління ПФУ в Корабельному р-ні м. Миколаєва нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових починаючи з 01 червня 2013 р.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці з 19 лютого 1980 року по 01 липня 1981 року, що, на його думку, є підставою для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва відмовило позивачу у цьому у зв`язку з тим, що ТОВ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28» своїм листом відкликало пільгові довідки, які підтверджували його стаж роботи на пільгових умовах за списком № 2 та додатково повідомило, що в довідках про підтвердження наявного трудового стажу міститься недостовірна інформація. Короткий зміст рішення суду І інстанції 3. 13 січня 2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва вирішив: Визнати неправомірною відмову Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію. Зобов`язати Управління ПФУ в Корабельному р-ні м. Миколаєва нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових починаючи з 01 червня 2013 р.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки у ОСОБА_1 наявні необхідний вік та пільговий стаж роботи у відповідності до записів трудової книжки, тобто дотримано умов, передбачених законодавством України для призначення пільгової пенсії за віком. Щодо відкликаних довідок про підтвердження стажу роботи позивача Товариством з додатковою відповідальністю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28" суд вказав, що такі дії відповідача не передбачені пенсійним законодавством. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 5. 26 липня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив: Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року - залишити без змін.

6. Відмовляючи відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у позивача в наявності достатній трудовий стаж на посадах за Списком № 2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Короткий зміст вимог касаційної скарги 7. 31 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі №488/3973/13-а скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. У касаційній скарзі відповідач вказує на ту обставину, що трудовою книжкою достовірно не підтверджено наявності у позивача необхідного пільгового трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій було неправомірно враховано під час вирішення цього адміністративного спору відомості з довідок №237 та № 238 від 12 жовтня 2009 року з огляду на їх відкликання підприємством.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача на постанову корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі №488/3973/13-а. 9. 21 березня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача. II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилося 55 років. Згідно записів у трудовій книжці позивач працював в Миколаївському спеціалізованому управлінні №28 в період з 19 лютого 1980 року до 30 червня 1981 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 3 розряду та в період з 01 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року електрозварювальником стальних та залізобетонних конструкцій 3 розряду. 16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва із заявою про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон №1788-XI). При цьому, до заяви позивачем було додано, зокрема, копію трудової книжки, довідки Акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське спеціалізоване управління №28» № 237, № 238 від 12 жовтня 2009 року та довідки Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління №28» № 64, № 65 від 12 листопада 2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Рішенням комісії з призначення пенсій та допомоги управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 07 червня 2013 року № 18 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників у зв`язку з відсутністю пільгового стажу згідно пункту «б» статті 13 Закону №1788-XI та розділу ХV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління №28» листом від 22 травня 2013 року № 48 відкликало довідки № 64, № 65 від 12 листопада 2012 року на колишніх працівників, виданих до грудня 2012 року. У судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 - директор ТДВ «МСУ № 28», який підтвердив, що позивач дійсно працював в НСУ-28 з 19 лютого 1980 року до 30 червня 1981 року монтажником 3 розряду стальних та залізобетонних конструкцій, а з 01 липня 1981 року до 28 вересня 1992 року електрозварювальником 3 розряду стальних та залізобетонних конструкцій, які віднесені до професій, робота на яких дає право на призначення пенсії за Списком №2. ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Пунктом "б" частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2016 по 31 березня 2017 - не менше 26 років у чоловіків. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України від 09 липня 2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Пункт 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України від 18 листопада 2005 № 383 (далі - Порядок № 383), встановлює, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня

92. Відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 працював в Миколаївському спеціалізованому управлінні №28 в період з 19 лютого 1980 року до 30 червня 1981 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 3 розряду та в період з 01 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року електрозварювальником стальних та залізобетонних конструкцій 3 розряду. Посади, які обіймав позивач, дають йому право на пільговий вихід на пенсію за списком №2. Судами попередніх інстанцій досліджено трудову книжку позивача та вказано, що остання заповнена без помилок і недоліків та містить відомості, що підтверджують пільговий трудовий стаж позивача. Загальний стаж роботи позивача на час подання заяви про призначення пільгової пенсії становить понад 25 років, з них пільговий стаж складає 12 років 6 місяців. Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 були подані пенсійному органу уточнюючої довідки про особливий характер роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, які згодом були відкликані ТОВ «Миколаївське Спеціалізоване Управління № 28» своїм листом №48 від 22 травня 2013 року, що у свою чергу унеможливлює призначення пенсії останньому за віком на пільгових умовах. Постановою КМУ від 12 червня 1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п. 1.2 якого зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки. При цьому, зазначений порядок підтвердження трудового стажу є обов`язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу. Разом з тим, як вказано вище, у трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірний період, які завірені печаткою підприємства. Факт того, що позивач працював на вказаній посаді повний робочий день підтверджується показаннями свідка, а також наявною у матеріалах справи копією довідки про уточнення характеру роботи, копією наказу про прийняття позивача на роботу. На підставі цього, рішенням №18 від 07 червня 2013 року комісія по призначенню пенсій та допоміг Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», оскільки Лист ТОВ «Миколаївське Спеціалізоване Управління № 28» від 22 травня 2013 р., яким підприємство відкликало пільгові довідки № 64, 65 від 12 листопада 2012р. на колишніх працівників виданих до грудня 2012р., у якості підстави відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, колегія судді КАС ВС оцінює критично з огляду на наступне. Колегія суддів КАС ВС зазначає, що у випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії, згідно з частиною першою статті 101 Закону №1788-XII, підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України органам, що призначають пенсії, надається право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов`язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок. У спірному випадку пенсійним органом у межах визначених законодавством повноважень не перевірено достовірність зазначеної ТОВ «Миколаївське Спеціалізоване Управління № 28» інформації щодо підстав, які слугували для відкликання довідок про пільговий характер роботи позивача. Колегія суддів звертає увагу на те, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Тобто, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність, у зв`язку з чим підприємство не може на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 у справі №362/7962/15 та від 26 червня 2019 у справі №442/5949/16-а. За таких обставин довідки № 237 та № 238 від12 жовтня 2009 р. правомірно визнані судами належними доказами у справі, які в свою чергу додатково підтверджують наявність у позивача необхідного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для відмови позивачу в здійсненні перерахунку пенсії починаючи з травня 2013 року з огляду на положення ч.4 ст. 45 Закону України № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якими передбачено залежність визначення місяця, з якого провадиться перерахунок пенсії, від дати подачі особою заяви про такий перерахунок. Так відповідно до частини 4 статті 45 Закону України № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсії проводиться у такі строки, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо відповідну заяву подано пенсіонером після 15 числа. Оскільки позивач подав відповідну заяву після 15 числа травня місяця 2013 року, то нарахування пенсії слід здійснити з 01 червня 2013 року. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

16. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні. 17.Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

18. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду п о с т а н о в и в : 1.Касаційну скаргу Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення.

2. Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі №488/3973/13-а - залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Т. Г. Стрелець Судді С.Г. Стеценко Л.В. Тацій