Постанова 4851 № 520/2218/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 р. Справа № 520/2218/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. (постановлену суддею Зінченко А.В.) по справі № 520/2218/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Опта Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта Трейд" (в подальшому ТОВ "Опта Трейд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2021 р. № 1177 про відповідність ТОВ "Опта Трейд" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2021 р. № 3081 про відповідність ТОВ "Опта Трейд" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2021 р. № 5039 про відповідність ТОВ "Опта Трейд" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2021 р. № 7149 про відповідність ТОВ "Опта Трейд" критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити ТОВ "Опта Трейд" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, ТОВ "Опта Трейд" подано клопотання про забезпечення позову, в якому, з урахуванням подальших уточнень товариство просило: зупинити дію рішень Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "Опта Трейд" критеріям ризиковості платника податку, оформлені: від 13.01.2021 р. № 1177, від 22.01.2021 р. № 3081, від 03.02.2021 р. № 5039, від 12.02.2021 р. № 7149 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ "Опта Трейд" до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання незаконними та скасування даних рішень та виключення ТОВ "Опта Трейд" з переліку ризикових платників податків. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 17.02.2021 р. задоволено заяву ТОВ "Опта Трейд" про забезпечення позову, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. про виправлення описки, та зупинено дію рішень Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "Опта Трейд" критеріям ризиковості платника податку, оформлені: від 13.01.2021 р. № 1177, від 22.01.2021 р. № 3081, від 03.02.2021 р. № 5039, від 12.02.2021 р. № 7149 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ "Опта Трейд" до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання незаконними та скасування даних рішень та виключення ТОВ "Опта Трейд" з переліку ризикових платників податків. Головне управління ДПС в Харківській області звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив: роз`яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. у справі № 520/2218/21 в частині механізму та норм законодавства, якими повинен керуватись відповідач стосовно зупинення рішень Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ "Опта Трейд" критеріям ризиковості платника податку, оформлених від 13.01.2021 р. № 1177, від 22.01.2021 р. № 3081, від 03.02.2021 р. № 5039, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/2218/21. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 09.03.2021 р. заяву Головного управління ДПС в Харківській області залишено без задоволення. Заявник, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р., прийнявши у справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС в Харківській області про роз`яснення ухвали суду від 17.02.2021 р. про забезпечення позову по справі та надати роз`яснення стосовно механізму зупинення дії рішення комісії за позовом ТОВ "Опта Трейд". В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Залишаючи без задоволення заяву Головного управління ДПС в Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді клопотання про забезпечення позову суд розглянув заявлені позивачем вимоги та виніс по вказаним вимогам ухвалу, яка є чіткою та зрозумілою. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Дослідивши текст ухвали Харківського окружного адміністративного суд від 17.02.2021 р., яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана ухвала є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 р. по справі № 520/2218/21 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. по справі № 520/2218/21 про забезпечення позову скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Опта Трейд" про забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. по справі № 520/2218/21 про забезпечення позову. Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Згідно із п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 254, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. по справі № 520/2218/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова