Постанова Одеський апеляційний суд № 498/104/21

Номер провадження: 22-ц/813/6920/21 Номер справи місцевого суду: 498/104/21 Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря - Бєляєвої О.К., переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/6699/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, за участю третьої особи приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року у складі судді Чернецької Н.С., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3519 від 10 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» коштів у розмірі 68958,76 грн. Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року матеріали позовної заяви разом з заявою про забезпечення позову направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду міста Києва. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду. Висновок суду ґрунтується на положеннях частини 2 статті 27 ЦПК України, що визначає загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивачем в позові визначено відповідачем приватного нотаріуса Хара Н.С., місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що згідно визначеної статтею 28 ЦПК України альтернативної підсудності за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Відповідно до статті 24 «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, тобто саме у Великомихайлівському районі Одеської області, мешканцем якого він є на даний час та де знаходиться належне йому майно. Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині 12 статті 28 ЦПК України, а тому ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме статті 28 ЦПК України. Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. ОСОБА_1 пред`явлено до суду позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Постановою ВП №63710413 про арешт коштів боржника від 8 грудня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І. при примусовому виконанні виконавчого напису №35819, виданого 10 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» коштів в сумі 68958,76 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_2 . Отже, позивачем пред`явлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягають проведенню за місцем проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_1 або за місцезнаходженням його майна; місце проживання боржника ОСОБА_1 є місцем виконання виконавчого напису, що допускає в силу положень частини 12 статті 28 ЦПК України підсудність справи за вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Великомихайлівському районному суду Одеської області. Ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду постановлено без врахування передбачених статтею 28 ЦПК України правил підсудності справ за вибором позивача, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, за участю третьої особи приватного виконавця Ярушевської Тетяни Ігорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Л.Г.Ващенко Г.Я.Колесніков