Ухвала КЦС ВС № 592/4818/17

УХВАЛА 07 червня 2021 року м. Київ справа №592/4818/17 провадження № 61-8191ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , про усунення перешкод прав власника, ВСТАНОВИВ: 16 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року. Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав. Касаційні скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України в частині зазначення підстав касаційного оскарження. Скаржники узагальнено посилаються на порушення, допущені судом апеляційної інстанції, натомість, не зазначають підставу(и) касаційного оскарження з переліку, визначеного частиною другою статті 389 ЦПК України, її(їх) відповідного обґрунтування. Коректне зазначення скаржниками підстав для касаційного оскарження та їх відповідного належного мотивування є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги. Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржникам для усунення даного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, необхідно надати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування. Тобто, заявникам слід чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) для подачі даної касаційної скарги та відповідне обґрунтування (посилання на норму закону, правові висновки Верховного Суду, висловлені в подібних правовідносинах тощо) з урахуванням вимог цієї ухвали Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 , третю особу за зустрічним позовом ОСОБА_7 , а також місце проживання вищевказаних осіб. Всупереч вимогам пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано копії касаційної скарги вищевказаним учасникам справи. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А. А. Калараш