Постанова 4824 № 752/7705/21

Постанова Іменем України 07 червня 2021 року м. Київ провадження №33/824/2719/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., за участю захисника ОСОБА_1 - Бая Сергія Едуардовича розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Бая Сергія Едуардовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Валігури Д.М. від 28 квітня 2021 року по справі №752/7705/21 Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: ПостановоюГолосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.03.2021, о 08 год 40 хв, у місті Києві, по вулиці Деміївська, 43, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). В постанові також зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дорожнє покриття було покрите льодом, що не дало їй змоги вчасно загальмувати. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Бай С.Е. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального, просив скасувати постанову та замінити захід стягнення на штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не враховано пояснень ОСОБА_1 , про те, що вона не порушувала ПДР, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що суд дійшов помилкового висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наявними в матеріалах справи доказами. Також судом не враховано, що дорожнє покриття на момент ДТП знаходилося в стані ожеледиці. Вказав, що суд першої інстанції, визначаючи вид адміністративного стягнення, не врахував характер вчиненого правопорушення, його наслідки та ступінь вини ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що судом не враховано особу правопорушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини, тощо. Зазначив, що судом не вмотивовано обраного виду адміністративного стягнення. Також суд не обґрунтував, неможливості обрання штрафу, призначив суворіший вид адміністративного стягнення. У судовому засіданні захисник Бай С.Е. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Бая С.Е., який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі. Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000092 від 03.03.2021 (далі - Протокол), складеного інспектором роти №1, батальйону №3, полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Хомпаєм І.Б., громадянка ОСОБА_1 , 03.03.2021, о 08 год. 40 хв., в м. Києві, по вулиці Деміївська, 43, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 2.3.б, 13.1 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1). Зі схеми місця ДТП від 23.06.2020, вбачається що автомобіль «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайні правій смузі руху по вулиці Деміївській з напрямком руху в бік проспекту Валерія Лобановського. Автомобіль «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 , стояв у крайні правій смузі руху по вул. Деміївській в бік проспекту Валерія Лобановського. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено та зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано у крайній правій смузі руху з напрямком в бік світлової опори, що зафіксована на тротуарі вулиці Деміївська. Автомобіль «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано у лівій та частково у правій смугах руху перпендикулярно напрямку руху в сторону проспекту Валерія Лобановського. У схемі ДТП зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП. У автомобіля «Volkswagen Golf»пошкоджено передній бампер, а в автомобіля «HondaAccord» пошкоджено задній бампер. Дані про пошкодження авто підтвердженні ОСОБА_1 , яка із схемою ДТП ознайомлена та ОСОБА_3 (а.с. 2). В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03.03.2021, відібраних поліцейським роти №1 батальйону №3 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Трехищуком В.В. зазначено, що 03.03.2021, о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , спускалася з вул. Деміївської, увімкнула поворот щоб повернути до будинку по вул. Деміївська, 43, але в цей момент водій автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , висаджував пасажирів в неналежному місці, на дорозі був лід (відео дороги є). ЇЇ стало нести , вивертаючи руль її понесло в лівий бік автомобіля «Honda» (а.с. 3). В письмових поясненнях ОСОБА_4 від 03.03.2021, відібраних поліцейським роти №1 батальйону №3 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Трехищуком В.В. зазначено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вулиці Деміївській в сторону проспекту Валерія Лобановського, зупинився, щоб висадити людину по вулиці Деміївська 43, після чого увімкнув лівий поворот щоб виїхати та рухатися по вулиці Деміївській в сторону проспекту Лобановського, після чого відчув удар ззаду від автомобіля «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 , розвернуло поперек дороги. Є свідок ДТП, таксист, стояв, грів автомобіль «Деу Ланос». (а.с. 4). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2021 о 08 год 40 хв, у м. Києві, по вул. Деміївській, 43, сталася ДТП за участю автомобіля «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вул. Деміївській у напрямку проспекту Валерія Лобановського та автомобіля «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого по вул. Деміївська, 43 в напрямку проспекту Валерія Лобановського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також з матеріалів справи вбачається що ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , занесло, що кореспондується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №000092 від 03.03.2021, відносно ОСОБА_1 , складено за порушення останньою п. 2.3.б, 13.1 ПДР, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та повинен дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним. Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, захисник Бай С.Є. просив замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду. Також суд апеляційної інстанції не може прийняти як доказ додані до апеляційної скарги фотознімки, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 28.04.2021 в суді першої інстанції, однак клопотання про долучення таких доказів в суді першої інстанції не заявляла та не заявляла клопотання щодо неможливості подання таких доказів в суді першої інстанції. Звертаючись до суду апеляційної інстанції поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції не наведено. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо необґрунтованості судом першої інстанції обраного виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 . В постанові суду першої інстанції зазначено, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини суд дійшов висновку застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке. Як зазначено в схемі ДТП, у автомобіля «VolkswagenGolf»пошкоджено передній бампер, а в автомобіля «HondaAccord» пошкоджено задній бампер. Тобто завдана лише майнова шкода автомобілю «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_2 . Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей що обтяжують вину ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції приймає доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки матеріли справи не містять доказів на підтвердження зворотного. Невизнання вини особою, що притягається о адміністративної відповідальності, не може вважтися обтяжуючою обставиною при обранні виду адміністративного стягнення. Крім того, суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не мотивовано неможливості застосування штрафу та застосування більш суворого виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами відносно ОСОБА_1 . Таким чином, висновок суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у від позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є помилковим. За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті 124 КУпАП, з адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Бая Сергія Едуардовича - задовольнити. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті 124 КУпАП, з адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ф. Мазурик