Постанова Київський апеляційний суд № 758/4164/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2021року м. Київ Унікальний номер справи № 758/4164/21 Апеляційне провадження 22-ц/824/8950/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Немировської О.В., Семенюк Т.А. при секретарі Гойденко Д.В. учасники справи заявник ОСОБА_1 інші учасники справи Акціонерне товариства «ОТП Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», подану через представника Дорошенка Дениса Петровича , на ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковбасюк О.О., про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, скасування рішення приватного нотаріуса, в с т а н о в и в : 01.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позов до подачі позовної заяви та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно, пов`язані із проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації обтяжень речових прав, до вирішення спору по суті. В огрунтування заяви зазначала, що 30.01.2008 між нею та ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому АТ "ОТП Банк"), укладено кредитний договір на суму 152 250,00 доларів США. З метою забезепчення виконання зобов`язань за кредитним договором цього ж дня укладено договір іпотеки, предметом якого є належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Їй стало відомо, що АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «ФК «АСАП» шляхом укладення договорів про відступлення права вимоги б/н від 10.07.2020, за яким відступлено право вимоги за кредитним договоромта за договором іпотеки. Відомості про відступлення права вимоги за договором іпотеки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі "Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки", номер запису про іпотеку 37268063, на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 2282, виданий 10.07.2020, видавник Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, іпотекодержателем зазначено ТОВ "ФК "АСАП", код ЄДРПОУ 43575529, країна реєстрації Україна. Вона має намір подати позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором наразі нею оскаржується в судовому порядку(справа № 753/15597/20 Дарницький районний суд м. Києва). Післявідкриття провадження у справі № 753/15597/20 ТОВ «ФК «АСАП» подало до суду свій відзив, в додатках до якого містилася вимога ТОВ «ФК «АСАП» до неї від 26.02.2021 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 2 956 634, 66грн. У вказаній вимозі також зазначено, що якщо протягом 30-ти днів дана вимога не буде виконана, товариство розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом на власний розсуд, в тому числі шляхом позасудового врегулювання, а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до висновку судового експерта Пилипенка В.В. від 15.09.2020 № 15/09-20, виготовленого за результатами судово-економічної експертизи її заборгованість за кредитним договором становить 23 982,04 доларів США, з яких: 19 550,13 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 4 351,91 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, які нараховані з 30.01.2008 по 31.03.2015 включно. Вимога ТОВ «ФК «АСАП» перевищує суму заборгованості, визначену вказаною експертизою. Вартість предмета іпотекискладає 325 207,92 доларів США, що значно перевищує суму її заборгованості. Через недобросовісні дії ТОВ «ФК «АСАП», зокрема, щодо встановлення суми заборгованості, вона може втратити своє єдине житло, яке також є місцем проживання її малолітньої дитини. Вона вважає таку вимогу незаконною, оскільки вимога сплатити кошти у національній валюті України суперечить умовам кредитного договору; у ТОВ «ФК «АСАП» відсутня ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій, що спричиняє неможливість належного виконання зобов`язань за кредитним договором; пред`явлені ТОВ «ФК «АСАП» суми не відповідають реальному розміру заборгованості. Через відсутність відповідної ліцензії товариство не мало права укладати договір факторингу в іноземній валюті з АТ «ОТП Банк». Цей договір є недійсним, а тому будь-які вимоги, які випливають з нього, є незаконними. Крім того, АТ «ОТП Банк» уже реалізував своє право на позасудове врегулювання шляхом вчинення виконавчого напису. Її заперечення на вимогу направлялася на адресу ТОВ «ФК «АСАП» декількома поштовими службами, однак останнє утримується від отримання направлених нею документів. Таким чином, існує реальна загроза звернення стягнення ТОВ "ФК "АСАП" на предмет іпотеки до вирішення спору про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2021 заяву задоволено. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно, пов`язані із проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації обтяжень речових прав до вирішення спору по суті. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ "ФК "АСАП" через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позовувідмовити. А саме, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки зловживання процесуальними правами. У справі № 753/15597/20, де предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, що розглядається Дарницьким районним суд м. Києва позивачці було відмовлено у вжиття заходів забезпечення позову. У разі задоволення позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, ні кредитний договір, ні договір іпотеки не втрачають свою дію. Зазначає, що в ухвалі фактично відсутня мотивувальна частина, не обгрунтовано реальної загрози можливого невиконання рішення суду у разі задоволення позову, не наведено достатніх підстав для задоволення заяви. Їм не повідомляли про таку заяву та вони були позбавлені надати свої заперечення. Крім того, судом не вирішено питання зустрічного забезпечення. У відзиві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив апеляційну каргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що заявниця не зловживає своїми правами. У справі № 753/15597/20 предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги лише за кредитним договором. Заява про зміну предмета позову, та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором не приймалася судом до розгляду, а тому відмова у забезпеченні позову у справі № 753/15597/20 ніяк не впливає на розгляд заяви про забезпечення позову у даній справі. Вважає, що ухвала суду вмотивована та відповідає вимогам процесуального закону. Між сторонами дійсно виник спір, а звернення апелянта з вимогою про стягнення боргу, який є спірним та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення такого боргу свідчить про реальну можливість невиконання рішення суду. У разі задоволення позову. Також вказує, що позовна заява була подана у встановлений законом строк 16.04.2021. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегією суддів відхилено клопотання представника ТОВ "ФК "АСАП"Дорошенка Д.П. про відкладення розгляду справи, оскільки до заяви не додано будь - яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду. Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач у заяві про забезпечення позову просила заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належної їй квартири АДРЕСА_1 , наслідком яких є перереєстрація цієї квартири на іншу особу, вважаючи, що ТОВ "ФК "АСАП" набув прав іпотекодержателя з порушенням вимог закону та за наявності спору як щодо його права розпоряджатися предметом іпотеки, так і про розмір заборгованості за кредитним договором товариство не має права вчиняти будь - які дії щодо предмета іпотеки до вирішення спору. Натомість отримана нею від ТОВ "ФК "АСАП" свідчить про намір товариства зареєструвати право власності на предмет іпотеки за собою або продати предмет іпотеки іншій особі у позасудовому порядку. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності зміни іпотекодержателя та щодо вимоги останнього погасити заборгованість по кредитному договору, яка є спірною. ОСОБА_1 зазначила, що вона у встановлений строк подала позовну заяву у даній справі та справа призначена до розгляду на 10.06.2021. Також зазначила, що судом у іншому провадженні розглядається справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До заяви про забезпечення позову заявницею додано копію вимоги ТОВ «ФК «Асап» про сплату заборгованості, яка містить попередження про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. У разі задоволення позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «АСАП» останнє втрачає статус іпотекодержателя та відповідно не має вчиняти будь - які дії щодо іпотечного майна. Натомість продаж іпотечного майна чи перереєстрація права власності на це майно ТОВ «ФК «АСАП» у позасудовому порядку призведе до неможливості передачі майна попередньому іпотекодержателю. Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, між сторонами дійсно виник спір як щодо розміру заборгованості, так і щодо правомірності переходу прав іпотекодержателя, та вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для збереження іпотечного майна, у тому стані, у якому воно існувало до переходу права на нього до ТОВ «ФК «АСАП». Доводи апеляційної скарги про те, що задоволення позову не призведе до недійсності кредитного договору та договору іпотеки не спростовують висновків суду, оскільки у разі задоволення позову ТОВ «ФК «АСАП» втрачає будь - які права щодо іпотечного майна, та питання погашення боргу чи звернення стягнення на предмет іпотеки уже буде вирішуватися між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк». Обмеження прав іпотекодержателя є тимчасовим, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову скасовуються. Доводи апеляційної скарги про зловживання процесуальними правами зі сторони ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими, оскільки апелянт не надав доказів про те, що питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором розглядається у іншій цивільній справі. Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, зустрічне забезпечення судом не застосовано. В апеляційній скарзі відсутній розрахунок збитків, які може понести апелянт внаслідок забезпечення позову. Квартира, хоча і обтяжена іпотекою, проте на праві власності належить ОСОБА_1 , а не ТОВ «ФК «АСАП». Відтак підстави, які передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, а тому доводи апеляційної краги в цій частині не можна визнати обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Доводи апеляційної скарги про те, що суд виніс ухвалу без участі представника ТОВ «ФК «АСАП» суперечать ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Частиною 4 ст. 153 ЦПК України передбачено право суду лише у виняткових випадках розглядати питання забезпечення позову з викликом сторін. У даній справі заявницею було надано достатньо доказів для вирішення питання про те, чи дійсно між сторонами виник спір, та чи обґрунтовані доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» залишити без задоволення. Ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Повний текст постанови виготовлений 07.06.2021. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О. В. Немировська Т. А. Семенюк