Постанова Київський апеляційний суд № 759/12307/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/12307/20 Головуючий у 1-й інст. - Сенько М.Ф. Апеляційне провадження 22-ц/824/5984/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. при секретарі Загородній С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В : У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, стягнення моральної шкоди. ОСОБА_1 подав позов, в якому просив зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (КП "Київтеплоенерго") здійснити перерахунок (коригування) вартості послуги з централізованого опалення, що нараховані за період з 01.10.2017 року по 27.09.2018 року в сумі 1239,81 грн., здійснити перерахунок (коригування) вартості послуги з постачання гарячої води, що нараховані за період з 01.10.2017 року по 27.09.2018 року в сумі 62,87 грн., а також стягнути КП "Київтеплоенерго" 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, стягнення моральної шкоди- відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи , які мають суттєве значення для правильного вирішення справи , порушено норми матеріального та морального права. Суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до уваги , що починаючи з 05 липня 2017 року та протягом всього спірного періоду з 20 жовтня 2017 року по 31 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано 2 особи ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними довідками про реєстрацію місця проживання), які відповідно до положення статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» мали пільгу зі сплати вартості житлово - комунальних послуг у розмірі 75% на площу 52, 5 кв. метрів ( 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку), та додатково 10,5кв. метра на сім`ю.У квитанціях на оплату, які наявні у матеріалах справи, протягом всього спірного періоду за який відповідачем нараховано борг за послуги з централізованого постачання гарячої води на загальну суму 1 302, 68 грн, кількість мешканців не змінювалась та становила 2 особи. Також додатковим підтвердженням того, що у спірному періоді кількість осіб, які були прописані у квартирі та на яких розповсюджувалась пільга становила 2 особи, а інформація про кількість пільговиків була наявна у надавача комунальних послуг, є пункт 2 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню від 08.12.2017 року № 141005802130100 укладеного між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 , згідно якого споживачами послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 є власник житлового приміщення та члени його сім`ї. ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ст. 12 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надається 75- процентна знижка плати за користування комунальними послугами та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10, 5 кв. метра на сім'ю. Пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, надаються учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього. Таким чином, учасник бойових дій та члени його сім'ї, що проживають разом з ним, відповідно до Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту отримують гарантовані державою пільги на житлово - комунальні послуги. Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що у межах визначеного строку ухвалою про відкриття провадження від 30.07.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 27.08.2020 року та докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу. Поштовий конверт, яким підприємство здійснило відправлення копії відзиву на позовну заяву позивачу повернулось на поштову адресу підприємства через закінчення встановленого строку зберігання. Таким чином, факт не отримання позивачем направленого відповідачем належним чином, за належною адресою відзиву на позовну заяву та який повернувся у зв`язку з закінчення строку зберігання зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою позивача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач не був позбавлений можливості подати клопотання про розгляд справи з повідомлення сторін відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України яка визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заява від 22.06.2018 року на яку посилається скаржник адресована «керівнику підприємства», не зазначено, якому саме. Також до вказаної скаржником заяви не долучено докази на підтвердження викладеного змісту у ній, а саме підтвердження місця реєстрації донькискаржника. Згідно п.8. Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою КМ України від 29 січня 2003 року № 117, у разі коли у складі сім`ї пільговика відбулися зміни, що потребують коригування включеної де Реєстру інформації, він повідомляє про це уповноважений орган. Ужовтні 2018 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримало інформацію щодо члена сім`ї пільговика, а саме доньки ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять належних доказів про те, що позивач раніше повідомив уповноважений орган про зміни у складі сім'ї пільговика. Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», який за спірний період здійснював обслуговування споживачів з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг, з посиланням на програмний комплекс, повідомив позивача, що в лютому 2018 року за його особовим рахунком було здійснено коригування по послугам з централізованого опалення за період з 20.10.2017 року по 31.01.2018 року і донараховано до сплати 1239,81 грн., а за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 31.01.2018 року донараховано 62,87 грн. Таким чином позивачу було здійснено перерахунок на загальну суму коштів 1302,68 грн.., а нарахування за послугу з ЦО відбувалися суворо із врахуванням пільги та відповідно до чинного законодавства в межах наданої власником особового рахунку інформації. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим, застосовано належні норми матеріального та процесуального права. В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про те, що позивач раніше повідомив уповноважений орган про зміни у складі сім`ї пільговика. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного. Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно є споживачем комунальних послуг, в тому числі з централізованого опалення, та постачання гарячої води. Такі послуги до 01.05.2018 року йому надавались ПАТ "Київтеплоенерго", а в подальшому КП "Київтеплоенерго". КП "Київтеплоенерго" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, що був укладений з ПАТ "Київтеплоенерго" 11.10.2018 року, набули право вимоги на погашення заборгованості споживачів послуг, що були надані ПАТ "Київтеплоенерго" до 01.05.2018 року, в тому числі і щодо споживача послуг ОСОБА_1 в сумі 2042,51 грн. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням. Згідно ст. 12 ч. 1 п. 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасники бойових дій мають право на 75-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю. Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», який за спірний період здійснював обслуговування споживачів з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг, з посиланням на програмний комплекс, повідомив позивача, що в лютому 2018 року за його особовим рахунком було здійснено коригування по послугам з централізованого опалення за період з 20.10.2017 року по 31.01.2018 року і донараховано до сплати 1239,81 грн., а за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 31.01.2018 року донараховано 62,87 грн. Коригування було здійснено у зв`язку з тим, що в указаний період помилково враховані пільги щодо двох осіб, в той час як пільга була облікована щодо однієї особи. Позивач стверджує, що відповідачем не було враховано те, що разом з ним з 04.07.2017 року проживає дочка ОСОБА_2 , на яку теж поширюється пільга. Відповідно п.8. Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою КМ України від 29 січня 2003 року № 117, у разі коли у складі сім`ї пільговика відбулися зміни, що потребують коригування включеної до Реєстру інформації, він повідомляє про це уповноважений орган. Відповідач посилається на те, що інформація щодо пільговика ОСОБА_2 отримана ними лише у жовтні 2018 року і з цього часу нарахування позивачу за надані послуги здійснюється з урахуванням пільги щодо двох осіб. Оскільки позивач не надав суду доказів про те, що він раніше повідомив уповноважений орган про зміни у складі сім'ї пільговика, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги, що примірник відзиву на позовну заяву КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на адресу позивача не надсилався , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки поштовий конверт, яким підприємство здійснило відправлення копії відзиву на позовну заяву позивачу, повернувся на поштову адресу підприємства через закінчення встановленого строку зберігання. Таким чином, факт не отримання позивачем направленого відповідачем належним чином, за належною адресою відзиву на позовну заяву є суб`єктивною поведінкою позивача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, неотримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву не спростовує висновків суду по суті позовних вимог. Заява від 22.06.2018 року на яку посилається скаржник адресована керівнику підприємства, однак не вказано якого підприємства. Також до вказаної позивачем заяви не долучено докази на підтвердження місця реєстрації доньки позивача. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач раніше повідомив уповноважений орган про зміни у складі сім'ї пільговика, апеляційний суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Інформація щодо члена сім`ї пільговика, а саме доньки ОСОБА_2 отримана КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у жовтні 2018 року, це підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено правильно, що доказів про те, що позивач раніше повідомив уповноважений орган про зміни у складі сім'ї пільговика у матеріалах справи немає. Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», який заспірний період здійснював обслуговування споживачів з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг, з посиланням на програмний комплекс, повідомив позивача, що в лютому 2018 року за його особовим рахунком було здійснено коригування по послугам з централізованого опалення за період з 20.10.2017 року по 31.01.2018 року і донараховано до сплати 1239,81 грн., а за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 31.01.2018 року донараховано 62,87 грн. Судом встановлено, що позивачу було здійснено перерахунок на загальну суму коштів 1302,68 грн., а нарахування за послугу з ЦО відбувалися із врахуванням пільги та відповідно до чинного законодавства в межах наданої власником особового рахунку інформації. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказів відповідно до приписів статей 77-80 ЦПК України щодо підтвердження позовних вимог, а саме своєчасного повідомлення відповідача про зміни у сім`ї пільговика, позивачем суду не надано. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення. За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника. Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 -залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 08 червня 2021 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Заришняк Г.М. Мараєва Н.Є.